Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-821/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Букреева С.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Букреева С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Букреева С.Н. к Липецкому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2017 г. с Липецкого областного союза потребительских обществ (далее ЛОСПО) в пользу Букреева С.Н. в возмещение ущерба взыскано 49 724 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1691,72 руб.

Решение вступило в законную силу 17.10.2017г.

Истец Букреев С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб, ссылаясь на то, что решение суда от 08.09.2017 г. вынесено в его пользу. В ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату представителя.

Истец и его представитель в суд не явились.

Представитель ответчика ЛОСПО возражала против взыскания судебных расходов ввиду их недоказанности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Букреев С.Н. просит определение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления Букреев С.Н. представил квитанции, согласно которым первоначальный истец по делу Миронов Э.В. уплатил АНО "Центр юридической помощи "Правовед" за составление искового заявления 2 000 руб, за составление ходатайства о вызове свидетеля - 1 000 руб, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 1000 руб. (квитанции от 24.03.2017 г, от 28.04.2017 г, от 25.05.2017 г - л.д. 230).

Указанные квитанции имеют ссылку на договор между Мироновым Э.В. и АНО "Центр юридической помощи "Правовед" об оказании юридических услуг N 96 от 24.03.2017 г.

Квитанции не содержат ссылок на конкретный гражданско-правовой спор, на момент рассмотрения судом заявления Букреева С.Н. о взыскании судебных расходов ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия договора N 96 от 24.03.2017 г. суду не представлены.

Замена истца Миронова Э.В. на Букреева С.Н произведена на основании договора цессии, а также дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2017 г. к договору уступки прав (цессии) от 16.08.2017 г. Миронов Э.В. уступил Букрееву С.Н. право требования расходов на оказание юридической помощи (подготовку искового заявления, составление ходатайств) (л.д. 229 том 1).

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано истцом Мироновым Э.В. (л.д. 2 том 1), им подавались ходатайства о назначении экспертизы, о замене истца на правопреемника (л.д. 24, 28, 106 том 1), в судебных заседаниях он участвовал без представителей, ходатайство о допросе свидетелей Мироновым Э.В. не заявлялось, к материалам дела не приобщалось.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2017 г. произведена замена истца Миронова Э.В. правопреемником Букреевым С.Н. по гражданскому делу по иску Миронова Э.В. к ЛОСПО о взыскании ущерба.

Интересы Букреева С.Н. представлял по доверенности Букреев Ю.С.

Согласно квитанции от 26.09.2017 г. Букреев С.Н. оплатил ОКУ "Агентство содействия развитию торговой деятельности" за подготовку документов 2000 руб.

В представленном Букреевым С.Н. акте выполненных работ от 01.11.2017 г. имеется указание на выполнение представителем истца Уграицкой Л.В. работ по договору от 21.08.2017 г, данный договор суду не представлен.

Документального подтверждения того, что Агентство вправе оказывать юридические услуги, а также того, что Уграицкая Л.В. является сотрудником Агентства и ей поручались какие-либо действия по представлению интересов истца в связи с наличием гражданско-правового договора по оказанию юридических услуг по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что понесенные Букреевым С.Н. и предыдущим истцом Мироновым Э.В. до уступки права требования судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленных истцом доказательств не следует, какие именно документы, для каких целей, относятся ли подготовленные документы к рассмотренному спору, были подготовлены ОКУ "Агентство содействия развитию торговой деятельности", а равно не следует, в каких гражданско-правовых отношениях состоял Миронов Э.В. с АНО "Центр юридической помощи "Правовед"", Букреев С.Н. с ОКУ "Агентство содействия развитию торговой деятельности".

Договор N 96 от 24.03.2017 г. приложен к частной жалобе истца Букреева С.Н, однако ходатайства о приобщении его к делу не заявлено, соответственно, он не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылки истца в жалобе на то, что никаких иных договоров кроме как с АНО "Центр юридической помощи "Правовед" и с ОКУ"Агентство содействия развитию торговой деятельности" не заключалось, других исков не имелось, оплату иных расходов, кроме как по данному гражданскому делу он не нес, являются бездоказательными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с отказом во взыскании судебных расходов, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Букреева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: