Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н, Крючковой Е.Г.

При секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 марта 2018 года дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2017 года, постановленного по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка к Бугаеву Максиму Викторовичу, Бугаевой Яне Викторовне о взыскании долга по кредитному договору ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка было отказано в удовлетворении исковых требований к Бугаеву Максиму Викторовичу, Бугаевой Яне Викторовне о взыскании долга по кредитному договору от 12.05.2014 года, заключенного с Б.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие Б... в реестре застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни, что стало известно Банку после вынесения решения судом.

Представитель ответчика Бугаева М.В. по доверенности Куликов М.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка, ответчики Бугаев М.В, Бугаева Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии сл ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в своем заявлении ссылается на справку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 27.09.2017 года о том, что Б... в Реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд верно указал, что приведенные им в заявлении доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сведения об отсутствии Б... в списках застрахованных граждан должны были быть известны Банку и могли быть представлены им до вынесения судебного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банк предъявил к наследникам умершего заемщика Б..

Возражая против иска, ответчики ссылались на заключение Б. при получении кредита договора страхования жизни с ООО "Сбербанк Страхование", поэтому полагали, что после наступлении страхового случая - смерти Б. оставшуюся задолженность по кредиту должна погасить страховая компания.

Отказывая Банку в иске, суд указал в решении суда, что истцом не оспорен факт заключения Б... договора страхования жизни, доказательств, опровергающих заявление Б... о присоединении к программе страхования, в том числе по риску смерти по любым причинам, Банком не представлено.

Таким образом, предметом судебного исследования и проверки являлось, в том числе, обстоятельство страхования жизни Б... при получении заемных средств.

Как следует из материалов дела, проверялось данное обстоятельство и самим Банком.

Так, в материалах дела имеется письмо Мурманского отделения ПАО "Сбербанк" от 04.07.2017 года, адресованное в Правобережный районный суд г. Липецка, о том, что смерть Б... не признана страховым случаем, в силу чего в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Копия решения суда от 11.07.2017 года была направлена 18.07.2017 года судом в адрес Банка, однако решение суда им обжаловано не было.

Поскольку изложенные истцом в заявлении обстоятельства об отсутствии заемщика Б... в списках застрахованных лиц в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Банку, суд обоснованно отказал истцу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь