Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-824/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рагимовой Е.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рагимовой Е.А. к Рагимову Ф.Ш, Семиколенову О.В, Медведеву Д.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Е.А. обратилась в суд с иском к МО по ВИП УФССП по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по ВИПУФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. от 08.09.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ее бывшего супруга Рагимова Ф.Ш. и наложен арест на ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4 401 штуки ПАО " "данные изъяты"". Однако данные акции принадлежат ей на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года разрешено принудительное исполнение указанного решения на территории Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований просила освободить от ареста принадлежащие ей акции в количестве 4 401 штуки, наложенного постановлением от 08.09.2017 года по исполнительному производству N 66729/17/48025-ИП, ныне по сводному исполнительному производству N 9354/16/48025-СВ в отношении должников Рагимова Ф.Ш. и Медведева Д.С. предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы в размере 71 869 486, 76 руб. и исключить их из описи.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Липецкой области, Семиколенов О.В. Произведена замена ответчика МО по ВИП УФССП по Липецкой области на ответчиков Семиколенова О.В, Рагимова Ф.Ш, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Медведев Д.С, старший судебный пристав- исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В.

Определением суда от 10.01.2018 года Медведев Д.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Рагимова Е.А. в суд не явилась, ее представитель Згонников С.П. исковые требования поддержал, пояснив, что право собственности истца возникло на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку акции являлись совместной собственностью супругов Рагимовых. Права истца на спорные акции подтверждено решением суда от 16.06.2017 года, определением Липецкого областного суда от 17.08.2017 года.

Ответчик Рагимов Ф.Ш. в суд не явился, его представитель Боева Т.В. поддержала позицию истца.

Ответчик Семиколенов О.В. в суд не явился, его представитель Степанова Г.В. возражала против удовлетворения иска, ссылалась, что Рагимова Е.А. не является собственником спорных акций, в связи с чем не может требовать освобождения этого имущества от ареста и исключения его из описи.

Ответчик Медведев Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Шишкина И.В. поддержала позицию представителя ответчика Семиколенова О.В. Степановой Г.В.

Третье лицо - старший судебный пристав- исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. в суд не явилась.

Представитель третьего лица УФССП по Липецкой области Селиванова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что УФССП по Липецкой области не является ненадлежащим третьим лицом по делу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рагимова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, а именно п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; неправильное толкование закона; неприменение норм процессуального права, подлежащих применению (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Згонникова С.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рагимова Ф.Ш. Боевой Т.В, поддержавшей позицию истца, представителя ответчика Семиколенова О.В. Степановой Г.В, представителя ответчика Медведева Д.С. Шишкиной И.В, третьего лица - старшего судебного пристава- исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.7 4.1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу- исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно указанной норме иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 года по иску Арнаутова И.В. в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет Рагимову Ф.Ш. отчуждать принадлежащие ему обыкновенные ценные бездокументарные акции в количестве 4 395 штук, номер государственной регистрации 46-1-649 ПАО " "данные изъяты"", а также совершать любые сделки по обременению указанных акций, и наложен запрет регистратору (реестродержателю ПАО " "данные изъяты"") ОАО " "данные изъяты"" вносить в реестр акционеров ПАО " "данные изъяты"" записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, принадлежащие Рагимову Ф.Ш. в количестве 4 395 штук, номер государственной регистрации 46-1-649.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.01.2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Рагимова Ф.Ш. - без удовлетворения.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2017 года с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. взыскано 71809486,76 рублей. Указано, что взыскание с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. денежной суммы в размере 71809486,76 рублей является солидарным с Медведевым Д.С.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.06.2017 года произведена замена истца Арнаутова И.В. по указанному делу его процессуальным правопреемников Семиколеновым О.В, права к которому перешли от Арнаутова И.В. по договору цессии.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Рагимовым Ф.Ш. Встречный иск Рагимовой Е.А. к Рагимову Ф.Ш. о разделе имущества удовлетворен. Постановлено определить доли Рагимовой Е.А. и Рагимова Ф.Ш. в 8233 акциях ПАО " "данные изъяты"" номинальной стоимостью 5 российских рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 46-1-649, равными по 1/2 доле каждому. В собственность Рагимовой Е.А. выделены акции ПАО " "данные изъяты"" в количестве 4401 штуки на сумму 138250000 тенге.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Семиколенова О.В. - без удовлетворения.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления Рагимова Ф.Ш. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 05.12.2016 годапо гражданскому делу по иску Арнаутова И.В. к Рагимову Ф.Ш. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.01.2018 года указанное определение суда от 29.11.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба заинтересованного лица Рагимовой Е.А. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По сообщению УФССП России по Липецкой области 94301 в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство от 08.09.2017 года N 66729/17/48025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 015393981 от 06.09.2017 года, выданного Елецким городским судом Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 71869486,76 рублей с должника Рагимова Ф.Ш. в пользу Семиколенова О.В.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 штук ПАО " "данные изъяты"" номер государственной регистрации 46-1-649.

08.09.2017 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на указанные ценные бумаги, принадлежащие Рагимову Ф.Ш, запрете ОАО " "данные изъяты"" совершать любые действия в реестре владельцев именных ценных бумаг, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременения или переходу прав на обыкновенные именные акции принадлежащие должнику.

В целях исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года истцом Рагимовой Е.А. был получен исполнительный лист, с которым она обратилась в АО " "данные изъяты"", ведущее реестр владельцев ценных бумаг ПАО " "данные изъяты"".

Согласно уведомлению от 02.11.2017 года, ей отказано в совершении операции в реестре ПАО " "данные изъяты"" в отношении спорных акций в связи с наличием записи о наложении ареста на ценные бумаги на основании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области от 08.09.2017 года, а также определения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 года.

В дополнении к ответу сообщено, что для устранения причин по отказу регистратора в исполнении исполнительного документа также необходимо предоставить регистратору судебный акт, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска Семиколенова О.В. к Рагимовой Е.А, Рагимову Ф.Ш, установленные определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что помимо наложения ареста на ценные бумаги постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года, на эти же ценные бумаги были наложены меры по обеспечению иска определениями Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 года и от 21.09.2017 года.

Таким образом, арест наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года не является единственным препятствием для регистрации права собственности на акции за истцом.

Доказательств снятия арестов, наложенных указанными судебными постановлениями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что освобождение акций от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, не позволит истцу Рагимовой Е.А. зарегистрировать право собственности на акции при наличии ранее наложенного на них судом ареста.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были предъявлены истцом Рагимовой Е.А. после наложения ареста на спорные акции определением суда от 05.12.2016 года и последующего взыскания с Рагимова Ф.Ш. в пользу Арнаутова И.В. задолженности в сумме 71809486,76 рублей апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.03.2017 года.

Единственным совместно нажитым имуществом, о разделе которого были заявлены исковые требования, являлись лишь спорные акции.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела "данные изъяты" на акции, являвшиеся предметом раздела, был наложен арест, о чем сторонам было известно, взыскатель Арнаутов И.В. и его правопреемник по договору цессии Семиколенов Семиколенову О.В. к участию в деле не привлекались.

При этом Рагимову Ф.Ш. при разделе были выделены лишь денежные средства, которые, как установлено судом, были получены им при продаже части акций и потрачены по своему усмотрению.

Кроме того, определив доли Рагимова Ф.Ш. и Рагимовой Е.А. равными в 8233 акциях (что составляет по 4116 акций на каждого), суд выделил в собственность Рагимовой Е.А. 4401 акцию, то есть все акции, зарегистрированные на имя Рагимова Ф.Ш. на момент рассмотрения дела, основываясь лишь на признании иска Рагимовым Ф.Ш. об отчуждении 3833 акций без согласия супруги и не передаче ей денежных средств от их продажи.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных акций имело целью лишь исключить возможность обращения на них взыскания по обязательствам Рагимова Ф.Ш, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что Рагимова Е.А. не лишена возможности обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рагимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.