Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н, Москалевой Е.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мордовкина Дмитрия Викторовича на определение Советского районного суда города Липецка от 07 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2018 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Мордовкина Дмитрия Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы ( "адрес")".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" ( "адрес") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного ООО " "данные изъяты"" с ответчиком, наступил страховой случай. В результате действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения автомобилю марки "данные изъяты". Страховое возмещение выплачено не было. 08.08.2017 года ООО " "данные изъяты"" переуступило ему право требования страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного случая, однако, претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена. Просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 626 818 руб. 14 коп, утрату товарной стоимости в сумме 349 200 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ООО " СК "Согласие" в Мещанский районный суд г. Москвы, сославшись на то, что договор КАСКО заключен в г. Москве, дополнительное соглашение, на основании которого произведена замена выгодоприобретателя также заключено в г. Москве. Факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в Липецкий филиал ООО СК "Согласие" свидетельствует лишь о намерении истца искусственно изменить подсудность, поскольку все ответы об отказе в выплате страхового возмещения направлялись центральным отделением ООО СК "Согласие", Липецкий филиал ООО СК "Согласие" каких-либо прав истца не нарушал.

Представитель истца Мордовкина Д.В. по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Мордовкин Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав именно Липецким филиалом ООО СК "Согласие", поскольку именно филиалом было принято заявление о наступлении страхового случая, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, именно филиалом принята от него претензия о выплате страхового возмещения, документы до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск Мордовкина Д.В. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ни у первоначального, ни у последующего выгодоприобретателя не возникло правоотношений, вытекающих из договора КАСКО, именно с Липецким филиалом ООО СК "Согласие".

При этом суд исходил из факта направления ответов на заявления и претензии от ООО " "данные изъяты"", а затем и от Мордовкина Д.В. из центрального подразделения ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 года между ООО СК "Согласие" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" в городе Москве. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства или конструктивной гибели транспортного средства является ООО " "данные изъяты"".

17.03.2017 года ООО СК "Согласие" и АО " "данные изъяты"" заключили дополнительное соглашение о том, что в остальных случаях выгодоприобретателем по договору является ООО " "данные изъяты"".

09.05.2017 года в районе "адрес" в г.Липецке был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" который застрахован в ООО СК "Согласие" по КАСКО.

По факту наступления страхового случая ООО " "данные изъяты"" обратилось 16.05.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения в Липецкий филиал ООО СК "Согласие" ( "данные изъяты"). Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но выплата страхового возмещения не произведена.

17.07.2017 года ООО " "данные изъяты"" обратилось в Липецкий филиал ООО СК "Согласие" уже с претензией о добровольной выплате денежных средств, которое было принято к рассмотрению Липецким филиалом ООО СК "Согласие".

В последующем ООО " "данные изъяты"" переуступило Мордовкину Д.В. право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", по договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2017 года.

После переуступки права требования Мордовкин Д.В. обратился 26.09.2017 года в Липецкий филиал ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была принята сотрудниками филиала.

Таким образом, именно Липецким филиалом ООО СК "Согласие" были приняты первоначально от ООО " "данные изъяты"" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а затем и заявление от Мордовкина Д.В. о выплате страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Сведения о возвращении Липецким филиалом ООО СК "Согласие" заявителю приятых документов суду представлены не были.

Таким образом, Липецкий филиал СК "Согласие", принимая как от ООО " "данные изъяты"", так и от истца документы, касающиеся наступления страхового случая, фактически вступил с ними в правоотношения, вытекающие из договора КАСКО.

Из материалов дела следует, что на поданные ООО " "данные изъяты"" и Мордовкиным Д.В. в Липецкий филиал ООО СК "Согласие" заявления и претензии им направлялись ответы, которые были даны от имени ООО СК "Согласие" ( "адрес"), однако были направлены посредством почтовой связи из г. "данные изъяты".

Само по себе то обстоятельство, что ответы на полученные Липецким филиалом СК "Согласие" претензии направлялись не из города Липецка, а из города "данные изъяты", равно как и само по себе указание в них на центральный офис Страховщика ( "адрес"), не опровергает наличие между истцом и Липецким филиалом СК "Согласие" соответствующих правоотношений, вытекающих из деятельности филиала.

Расположение единого операционного центра ООО СК "Согласие" в г. "данные изъяты" и направление оттуда истцу ответов на его обращения, принятые Липецким филиалом ООО СК "Согласие" в рамках заявленного страхового случая, правого значения по данному спору не имеет.

Иное положение способствовало бы нарушению прав истца, вынужденного ориентироваться не на деятельность филиала Страховщика, принявшего от него заявление и соответствующие документы о выплате страхового возмещения, а от места расположения операционного центра (либо центрального офиса), что нельзя признать правильным.

На основании изложенного, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы у Советского районного суда г. Липецка не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 07 декабря 2017 года отменить, частную жалобу истца Мордовкина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Гражданское дело N2-8271/2017 по иску Мордовкина Д.В. о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь