Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-829/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чернышева А.В. в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитной карте VISA GOLD N VISA GOLD N в размере 76119 рублей 62 коп. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (далее банк) обратился с иском к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска ссылался на то, что на основании заявления ответчика от 18.01.2013 г. ему выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита - 100000 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносил не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на 09.05.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73708,37 руб, в том числе: просроченный основной долг - 70545,13 руб, неустойка - 3163,24 руб. Просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Ссылался на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе хищение у него кредитной карты, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности участвовать в рассмотрении дела и представить свои доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 г. на основании заявления ответчику Чернышеву А.В. выдана кредитная карта Сбербанка РФ VISA GOLD N с первоначальным лимитом кредита 100 000 руб.

Чернышев А.В. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Кредит предоставлен для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты; согласно Тарифам за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку 17,9 % годовых; полня стоимость кредита - 19,2 %.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п.п. 4.1.5, 5.2.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение платежей производил не в полном объеме.

20.10.2016 г. банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее 19.11.2016 г, указав на наличие задолженности по состоянию на 20.10.2016 г. в размере 31703,18 руб, в том числе основной долг - 25606,18 руб, проценты за пользование кредитом - 6 097 руб.

Чернышев А.В. не ответил на требование банка.

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по счету кредитной карты VISA GOLD N по операциям совершенным за период с 07.04.2016 г. по 09.05.2017 г. составляет 73708,73 руб, в том числе: просроченный основной долг - 70 5 45,13 руб, неустойка- 3163,24 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, что согласуется с материалами дела.

Ответчик расчет не оспаривал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы Чернышева А.В. о том, что задолженность образовалась из за того, что кредитная карта Сбербанка у него была украдена, на момент рассмотрения дела доказательствами не подтверждены.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта кражи ответчиком представлена справка следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку от 24.10.2017 г. о нахождении в производстве уголовного дела, возбужденного 26.04.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по заявлению Чернышева А.В. по факту того, что неизвестное лицо в период с 22.20 ч. до 23.30 ч. 16.04.2016 г. у "адрес" применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто похитило кредитную карту Чернышева А.В, причинив физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 92790 руб. После хищения карты произведены снятия денежных средств. В связи с неустановлением лица, виновного в преступлении, 26.07.2017г. предварительное следствие по ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено (л.д. 72).

В письме от 18.03.2017 г. банк в ответ на обращение сообщил Чернышеву А.В. о том, что 16.04.2016 г. в 23.16 ч. действие его кредитной карты было приостановлено, карта заблокирована статусом "К - Действ.Приостановлено" сотрудником Контактного Центра по причине кражи карты третьими лицами и проведением несанкционированной операции (л.д. 103).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что кредитная карта ответчика была похищена 16.04.2016 г, по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчиком предприняты незамедлительные действия по заблокированию действия карты, однако факт хищения кредитной карты не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В случае установления лица, похитившего кредитную карту и неправомерно снявшего денежные средства, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Более того, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что сумма задолженности ответчика уменьшена за счет списание банком денежных средств на уплату процентов с зарплатой карты ответчика в период с 07.06.2016 г. по 29.12.2016 г, о чем ответчику было известно и соответствует условиям кредитного договора.

Нормы материального права судом при разрешении иска по существу применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он был лишен возможности участвовать в деле и представлять доказательства, являются несостоятельными. Ответчик Чернышев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по месту регистрации ( "адрес") и мог воспользоваться своими процессуальными правами сам или через своего представителя представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. Однако он избрал для себя такой способ поведения, как неявка в судебные заседания. Вся судебная корреспонденция, извещения о датах, времени и месте судебных заседаний, направленная ответчику, возвращалась с отметками работников почтовой службы "за истечением срока хранения". О том, что адрес фактического проживания изменился (в апелляционной жалобе указан: "адрес"), ответчик ни банк, ни суд не оповещал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: