Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-830/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н, Берман Н.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Енютиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Енютиной Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Страхова Андрея Геннадьевича денежные средства в сумме 212 608 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Страхов А.Г. обратился в суд с иском к Енютиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору реализации, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2012 года между ним и ответчицей был заключен договорреализации, по условиям которого он обязался поставить, а Енютина Ю.В. принять и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором, в целях ее дальнейшего распространения путем оптовой, мелкооптовой или розничной продажи. Он поставил товар ответчице, однако она не произвела его оплату в полном объеме. Согласно акту сверки счетов по состоянию на 08.10.2014 года задолженность ответчицы составляет 292 880 руб. 22.01.2015 года она возвратила часть товара на сумму 139 445 руб, поэтому на настоящее время размер ее задолженности составляет 153 355 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 354 руб. и пеня за каждый день просрочки в сумме 1 002 527 руб.

Истец ИП Страхов А.Г. и его представитель по доверенности Гавар И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и дате извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Енютина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы Енютиной Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Мягков С.Е. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что ответчица не получала товарно-материальных ценностей от истца на указанную им сумму, товарную накладную и акт сверки не подписывала. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Енютина Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное судом на основании недопустимых доказательств- ксерокопий документов при отсутствии их оригиналов, тогда как ею в процессе судебного разбирательства оспаривались подписи, исполненные в них от ее имени.

Ответчица Енютина Ю.В. и истец Страхов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвоката Мягков С.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что Енютина Ю.В. не оспаривает заключение с истцом договора реализации от 28.08.2012 года и поставки им товара на сумму 125000 рублей, которая была полностью оплачена ею, что подтверждается данными выписки с банковского счета истца. Однако отрицает наличие за ней какой-либо задолженности по договору, поскольку акт сверки от 08.10.2014 года, равно как и товарную накладнуюот 22.01.2015 года она не подписывала.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 года между ИП Страховым А.Г. (Поставщик) и ИП Енютиной Ю.В. (Покупатель) был заключен договорреализации, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить полученную от Поставщика продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором, в целях ее дальнейшего распространения путем оптовой, мелкооптовой или розничной продажи.

Согласно п. 2.2 Договора поставщик производит отгрузку заказанной покупателем продукции и предоставляет покупателю накладную и счет-фактуру, в которых указываются наименование, количество поставляемой продукции и цена. Все сопровождающие продукцию документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец в обоснование заявленных требований о наличии у ответчицы перед ним задолженности по договору реализации от 28.08.2012 года в сумме 153355 рублей ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 08.10.2014 года, согласно которому размер задолженности Енютиной Ю.В. составляет 292880 рублей, а также товарную накладнуюот 22.01.2015 года, согласно которой Енютина Ю.В. возвратила ему товар на сумму 139 445 руб.

При этом акт сверки взаимных расчетов от 08.10.2014 года и товарная накладнаяот 22.01.2015 года были представлены истцом в ксерокопиях.

Оригиналы (подлинники) данных документов истцом суду представлены не были, не смотря на то, что судом направлялись в адрес Страхова А.Г. и его представителя письма о необходимости представить суду подлинники, приложенных к исковому заявлению документов (л.д.88).

Енютина Ю.В. в лице ее представителя адвоката Мягкова С.Е. категорически отрицала факт составления акта сверки от 08.10.2014 года и товарной накладнойот 22.01.2015 года, утверждая, что данные документы ею не подписывались, а были сфальсифицированы самим истцом. Просила суд назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения доводов, что не подписывала данные документы, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Страхова А.Г. о взыскании с ответчицы денежных средств, суд принял представленные истцом в ксерокопиях акт сверки от 08.10.2014 года и товарную накладную от 22.01.2015 года в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора суд не учел требования ч.7 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчица отрицала факт составления и подписания представленных истцом в копиях акта сверки от 08.10.2014 года и товарной накладнойот 22.01.2015 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать доказанным наличие за ответчицей задолженности, подтвержденной только ксерокопиями документов в отсутствие их оригиналов.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору, поскольку исходя из общего принципа распределения бремени доказывания по делам о взыскании задолженности по договорным обязательствам, обязанность по доказыванию факта поставки товара возложена на поставщика.

Ответчица отрицала факт поставки ей истцом товара сверх оплаченной ею суммы, тогда как истцом не было представлено суду объективных и допустимых доказательств поставки ответчице товара на указанную им в иске сумму, а, следовательно, и наличии задолженности по его оплате.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе ИП Страхову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение, которым отказать ИП Страхову Андрею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Енютиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору реализации от 28.08.2012 года, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: