Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-834/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ширяева Николая Ивановича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грачевой Лилии Викторовны в пользу Ширяева Николая Ивановича денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", в сумме 74402,36 руб.

Взыскать с Грачевой Лилии Викторовны в пользу Ширяева Николая Ивановича денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "адрес" в сумме 50227,33 руб.

Прекратить право собственности Ширяева Николая Ивановича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Грачевой Лилией Викторовной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истец Грачева Л.В. обратилась в суд с иско выми требованиями к Ширяеву Н.И. о прекращении права собственности ответчика на долю недостроенного дома и земельного участка, выплате ею в пользу ответчика денежных средств за его долю в праве на дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на долю недостроенного до ма и земельного участка, расположенн ых по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ей принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом (степень готовности 53%) и земельный участок при доме. Ширяев Н.И. является собственником 1/8 доли в праве на дом и земельный участок. Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный объект не определен. В настоящее время домовладение полностью находится в фактическом пользовании Грачевой Л.В. На 1/8 долю Ширяева Н.И. приходится только часть спорного земельного участка площадью 93,5 кв.м. Решением Грязинского городского суда Липецкой области 27.06.2016 г. установлено, что осуществление выдела в натуре принадлежащей Ширяеву Н.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, невозможно. Ширяев Н.И. членом семьи Грачевой Л.В. не является, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, расходов по его содержанию не несет, между Грачевой Л.В. и Ширяевым Н.И. сложились неприязненные отношения, что препятствует совместному проживанию и общению. Ширяев Н.И. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет в собственности несколько жилых помещений, в том числе домовладение по адресу: "адрес", постоянно проживает в другом регионе - в Московской области, там же его место работы. Все спорное домовладение ранее принадлежало родителям Грачевой Л.В, которые умерли, поэтому в отличие от Ширяева Н.И. Грачева Л.В. вправе восстановить этот дом и проживать в нем, поскольку у нее никогда не было своего жилья и оно отсутствует по настоящее время. П росил а взыскать с Грачевой Л. В в пользу Ширяева Н.И. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: "адрес", незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки в сумме 74402,36 руб, а также на земельный участок, в сумме 50227,33 руб, признать за Грачевой Л.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Грачева Л.В. и ее представитель адвокат Сысоев А.М. исковые требование поддержали, пояснили, что строительство спорного объекта началось с 1996 года, но не было завершено, в связи с чем его невозможно использовать без угрозы жизни или здоровью, а потому ввиду его ветхого состояния оно подлежит сносу. Указанное обстоятельство является очевидным доказательством невозможности использования имущества по прямому назначению. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. За все время после смерти своих родителей только истец единолично пользовалась домовладением - земельным участком и строениями на нем. Исключительность заявленного истцом требования проявляется в том, что истец, владеющая большей дол ей недвижимости, не имеет возможности реализовать свое право на использование его по назначению (как жилое помещение), поскольку ответчик в отличие от истца не заинтересован в совместном восстановлении дома, осознавая невозможность совместного его использования. Н аличие формального титула долевого собственника в незначительной доле и отсутствие интерес а ответчика в использовании общего имущества препятствуют истцу, не имеющему собственного жилья, реализовать свои права на это имущество.. При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на дол ю в общем имуществе.

Ответчик Ширяев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом. В письменно отзыве на заявленные требования пояснил, что иск не признает, не считает свою долю малозначительной, имеет заинтересованность в пользовании принадлежащего ему имущества. В настоящее время истец всячески пытается чинить препятствия ответчику в пользовании спорным имуществом. Тот факт, что ответчик постоянно проживает на территории Московской области также не может быть расценен как самостоятельное основание, устанавливающее факт незаинтересованности в использовании спорного имущества, потому как на территории "адрес" в собственности ответчика имеется только комната в коммунальной квартире. Ссылка истца на отсутствие иного жилья не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяев Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Грачеву Л.В. и ее представителя адвоката Сысоева А.М, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N расположенный по этому же адрес у, принадлеж а т на праве общей долевой собственности истцу Грачевой Л.В. - 7/8 доли, Ширяеву Н.И. - 1/8 доля.

Из техническ ого паспорт а на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Грязинское БТИ по состоянию на 11 марта 2016 года следует, что спорный объект состоит из: лит. А (жилой дом готовностью 50%) площадью застройки 95 кв.м.; лит. под А (погреб) объемом 17 куб.м.; лит. Г (уборная) площадью застройки 1,4 кв.м.; лит Г1 (гараж) площадью застройки 18,6 кв.м, лит.1 (забор металлический) 29,6 п.м.

П орядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный объект не определен.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-787/2016 Ширяеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачевой Л. B. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес"; об определении порядка пользования земельным участком с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения указанных исковых требований по делу N 2-787/2016 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперту разработать варианты выдела в натуре принадлежащей истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками и сооружениями не представилось возможным, так как недостроенный дом находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по переоборудованию и перепланировке строения могут нанести значительный ущерб техническому состоянию недостроенного дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (э кспертно е заключени е от 27 мая 2016 года N03/СТ/04-16 )

Из имеющегося в деле N 2-787/2016 заключения эксперта от 14 марта 2016 года N 05/СТ/03-16, изготовленного ООО "Регионстрой 48" Назаровым Б.Ю, также следует, что недостроенный дом готовностью 50%, расположенный по адресу: "адрес", находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Правил землепользования и застройки г.Грязи, утв ержденных Решением Совета депутатов г.Грязи от 24.09.2009г, минимальный размер земельного участка для ИЖС составляет 400 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 2.02. 2016 года N 48/201/16-21172 площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют материалам межевания; сведения имеют статус ранее учтенные; кадастровые работы выполнены 07 декабря 2011 года.

Доля земельн ого участ ка в праве общей долевой собственности, принадлежащая Ширяеву Н.И, составляет 93,5 кв.м. Доля земельного участка, принадлежащего ответчику, также не может быть выделена реально из-за своего размера и отсутствия возможности реального выдела доли в недостроенном доме.

Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном незавершенном строительством объекте. Кроме доли спорных объектов недвижимости другого недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчик имеет на праве собственности 1/2 долю "адрес", в "адрес". Фактически ответчик долей спорного дома и земельного участка не пользуется.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что осуществление выдела в натуре принадлежащей истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом и хозяйственные постройки и земельный участок не представляется возможн ым.

Коль скоро Ширяев Н.И. спорным объектом незавершенным строительством и хозяйственными постройками и земельным участком не пользуется, имеет в собственности 1/2 дол ю другого дома в "адрес" и комнату в "адрес", в которой зарегистрирован по месту жительства, принимая во внимание, что по адресу спорного недостроенного дома зарегистрирована только Грачева Л.В, Ширяев Н.И. никогда не был зарегистрированным по указанном у адресу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Учитывая незначительный размер доли ответчика в спорном имуществе, невозможность выдела ответчику его доли, невозможность использования сособственниками совместно спорных объектов по их назначению, а также исходя из фактического состояния недостроенного дома, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд обоснованно и законно удовлетворил заявленные исковые требования, по тем основаниям, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности - ответчику денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе.

Определяя размер, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, компенсации за его долю в спорном имуществе, суд верно исходил заключения эксперта N 140/11-17 от 30.11.2017 г, согласно которого рыночная стоимость 1/8 доли на неоконченный строительством жилой дом (степень готовности 50%) с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", на момент оценки составляет - 74402,36 руб, рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка с КН N, общей площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на момент оценки, составляет - 50227,33 руб.

Доказательств, стаявших под сомнение выводы эксперты, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о незначительном размере доли ответчика несостоятелен, поскольку основан на субъективной оценке ответчика и не подтвержден бесспорными и безусловными доказательствами по делу. Незначительность доли ответчика в праве на строение очевидна, поскольку речь идет об 1/8 доли в незавершенном строительством объекте, общей площадью застройки 95 кв.м, и 1/8 доли земельного участка, который не может быть выделен исходя из маленькой площади.

Ссылка в жалобе на уплату ответчиком земельного налога и налога на имущество, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку уплата налога за принадлежащее имущество является обязанностью собственника указанного имущества и не подтверждает существенный интерес ответчика в использовании общего имущества.

Довод ответчика на отсутствие у истца средств для выкупа его доли не состоятелен. Истцом в подтверждение готовности выкупить долю ответчика представлены сведения о наличии необходимых денежных средств для исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, что подтверждается справкой Сбербанка России о вкладе Грачевой Л.В. в сумме 168587, 09 руб. (л.д.129).

Ссылка на то, что являясь членом Союза художников, ответчик нуждается в спорном недостроенном доме, желая устроить в нем свою мастерскую, не может повлечь иной исход дела. Суд правильно указал на то, что договоренности о реконструкции, восстановлении спорного недостроенного строения, порядке пользования им стороны не достигли и не могут достигнуть из-за неприязненных отношений. Для приведения недостроенного строения в состояние, пригодное для эксплуатации, требуются значительные вложения. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на реализацию своего намерения, суду не представлено. Показаниями свидетеля Хорульской Р.А. подтверждается, что Ширяев Н.И. по адресу спорной недвижимости не появлялся много лет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционн ую жалоб у ответчика Ширяева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6