Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-838/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Шубиной Е.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Изменить способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2013 года по делу по иску Зюзиной Н.Г. к ИП Шубиной Е.Н, ООО "Правильный город" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шубиной Е.Н. в пользу Зюзиной Н.Г. стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N кузов N, государственный регистрационный знак N года выпуска, в сумме 98000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2013 г. на ИП Шубину Е.Н. возложена обязанность передать Зюзиной Н.Г. автомобиль марки " "данные изъяты"", ИН ( VIN ) N N, N двигателя N N, кузов N N, г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; с ИП Шубиной Е.Н. в пользу Зюзиной Н.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Решение вступило в законную силу 04.09.2013 г.

Истец Зюзина Н.Г. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суд, просила взыскать с ИП Шубиной Е.Н. стоимость автомобиля " "данные изъяты"" в размере 98 000 руб. В обоснование требований указала, что решение на настоящий момент не исполнено. Шубина Е.Н. ссылается на то, что автомобиль передан в ООО "Правильный город".

Ответчик ИП Шубина Е.Н. в суд не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, акт о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не составлялся. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Истицей не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество по-прежнему принадлежит ей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ИП Шубина Е.Н. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Материалами дела установлено, что направленные истице 04.09.2013 г. 2 исполнительных листа по данному делу во исполнение решения суда от 30.05.2013 г. (ВС N025840582 и ВС N025840583) утеряны.

На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2016 г. Зюзиной Н.Г. 11.07.2016 г. выданы 2 дубликата исполнительных листов по данному делу и 27.06.2016 г. предъявлены ею для исполнения в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка, возбуждено исполнительное производство, Шубиной Е.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 27.07.2016г.

До настоящего времени решение суда от 30.05.2013 г. не исполнено.

Из пояснений ответчика Шубиной Е.Н. в рамках рассмотрения дела по иску Зюзиной Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что после расторжения договора от 01.03.2012 г. заключенного с УМВД России по Липецкой области с ИП Шубиной Е.Н. о хранении задержанных ТС на специализированной стоянке, транспортные средства были переданы по акту приема-передачи ООО "Правильный город". Однако документального подтверждения данному обстоятельств у в материалах дела не имеется.

Постановлением следователя ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку от 22.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 26.03.2012 г. до ноября 2015 г. неизвестные лица с территории штрафной стоянки, расположенной в районе "адрес" тайно похитили автомобиль марки " "данные изъяты"" г.р.з. N, стоимостью 98000 руб, принадлежащий Зюзиной Н.Г, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий Зюзиной Н.Г, являвшийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и находившийся на хранении на стоянке ответчика ИП Шубиной Е.Н, был похищен, т.е. отсутствует возможность исполнения решения суда от 30.05.2013 г. в части реальной передачи его ИП Шубиной Е.Н. истице Зюзиной Н.Г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изменяя способ исполнения решения суда от 30.05.2013 г. в части передачи вещи в натуре на денежную компенсацию, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта невозможности исполнения решения в натуре, а также учел, что ответчик в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда (04.09.2013 г.) не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предлагала истцу забрать автомобиль, указав дату, время и пункт передачи автомобиля.

Удовлетворяя заявление Зюзиной Н.Г. о взыскании с Шубиной Е.Н. стоимости годных остатков автомобиля марки " "данные изъяты"" г.р.з. N в размере 98000 руб, суд обоснованно исходил из оценки, произведенной экспертом ИП Алехиным В.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5302/2012 (заключение от 23.08.2012 г. N 278, л.д. 178 - 181) по иску

Зюзиной Н.Г, Романовой Ю.А. к ООО "Росгосстарах", Иванищеву А.С. о возмещении ущерба, в котором при определении стоимости запчастей автомобиля использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления автомобиля. Оценка произведена 23.08.2012 г, то есть в дату приближенную к периоду с момента помещения ТС на спецстоянку 25.03.2012 г. и до даты возврата ТС, определенной разрешением инспектора ОГИБДД, 22.12.2012 г, которое не исполнено ответчиком.

Суд правомерно признал заключение ИП Алехина В.Н. допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Шубина Е.Н. указанную стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего Зюзиной Н.Г, не оспорила и доказательств, подтверждающую иную стоимость годных остатков, суду не представила.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд верно обоснованно к выводу о наличии достаточных правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон путем возложения на ответчика обязанностей по выплате стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 98 000 руб, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств как возможности исполнения решении суда в натуре путем передачи вещи, так и иной стоимости годных остатков автомобиля, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для изменения способа исполнения решения суда в части передачи автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N на взыскание стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы Шубиной Е.Н. в жалобе об отсутствии доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, либо доказательств, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным; суд не учел, что изменение способа и порядка исполнения решения влечет изменение существа принятого решения, заявитель фактически требует взыскать с должника убытки, причиненные вследствие неисполнения решения суда, что соответствует иному способу защиты нарушенного права; в связи с истечением длительного периода времени отсутствует возможность определить денежный эквивалент (при присуждении имущества в натуре в решении суда не указана стоимость этого имущества, как того требуют положения ст. 205 ГПК РФ), тогда как по решению суда, изменить способ и порядок исполнения которого просит заявитель, должник обязан возвратить имущество, взыскание денежных сумм в пользу взыскателя не производилось, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда, при наличии с достоверностью установленного судом факта невозможности исполнения решения суда в натуре для защиты нарушенных прав истицы, из владения которой выбыл принадлежащий ей автомобиль, находившийся на хранении у ответчика Шубиной Е.Н.

Ссылки в жалобе на то, что суд не должен был руководствоваться выводами судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля, проведенной в рамках другого гражданского дела, участником которого Шубина Е.Н. не являлась и не могла оспорить данную стоимость, являются несостоятельными при наличии у ответчика такого права в рамках рассмотрения заявления Зюзиной Н.Г. об изменении способа исполнения решения суда от 30.05.2013 г. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовалась и доказательств иной стоимости годных остатков не представила.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Шубиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: