Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-840/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Крохотиной В.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с истца Крохотиной В.И. в пользу ответчика Пономаревой Е.И. судебные расходы в размере 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2017 г. Крохотиной В.И. отказано в иске к Пономаревой (Зайцевой) Е.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

22.11.2017 г. решение вступило в законную силу.

Ответчик Пономарева Е.И. обратилась с заявлением о взыскании с истца Крохотиной В.И. судебных расходов в сумме 21 000 руб, из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Истец Крохотина В.И, ответчик Пономарева Е.И. и ее представитель в суд не явились, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Крохотина В.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в заявлении, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и рассмотрение заявления в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Пономаревой Е.И. в районном суде по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2017 г. и доверенности от 13.09.2017 г. представляла Гулевская М.Н.

Представитель Гулевская М.Н. составила отзыв на иск, дополнение к отзыву, знакомилась с материалами дела, принимала участие в предварительном судебном заседании 13.09.2017 г. продолжительностью 35 мин, двух судебных заседаниях 27.09.2017 г. (45 мин.) и 12.10.2017 г. (55 мин.), окончившееся вынесением решения суда, подавала заявление об отмене обеспечения иска.

Согласно представленной расписке от 19.10.2017 г. (л.д. 123) Пономарева Е.И. за услуги представителя оплатила Гулевской М.Н. 20 000 руб.

Определяя ко взысканию с истца Крохотиной В.И. в пользу Пономаревой Е.И. общую сумму судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 12.10.2017 г. Крохотиной В.И. отказано в иске. Пономарева Е.И. является выигравшей стороной и имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов. Суд учел, что истица в суд не являлась, заявленные требования не поддерживала, а также объем и качество выполненной представителем ответчика работы исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в районном суде и их продолжительности, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности.

Отказывая во взыскании расходов по составлению доверенности на представление интересов истицы в сумме 1000 руб, суд первой инстанции верно учитывал отсутствие в доверенности указания на участие представителей ответчика именно в рассматриваемом деле, т.е. она является общей, не связанной с рассмотрением конкретного дела.

Доводы истца о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных судом и отсутствие материальной возможности для их выплаты ответчику, не опровергают выводов суда и не являются основанием к уменьшению суммы взысканных судом расходов или для освобождения Крохотиной В.И. от ответственности, определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу Пономаревой Е.И. судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, баланс интересов сторон соблюден.

Определение суда ответчиком не обжалуется.

Ссылки Крохотиной В.И. на не извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела. Направленное судом 23.11.2017 г. Крохотиной В.И. извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 06.12.2017г. на 16.30ч. (л.д. 126), возвращено в суд с пометкой почтовой службы - истечение срока хранения, на конверте имеется отметка о трех попытках вручения (л.д. 140-143).

В порядке ст. 165.1 ГК РФ адресат Крохотина В.И. должна обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении заявления ответчика и направления извещения со стороны сотрудников суда не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие со взысканием судебных расходов и с размером взысканных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Крохотиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: