Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-851/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Давыдовой Н.А, Долговой Л.П,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Филатова Николая Гавриловича уплаченную за автомобиль Kia HM ( Moxave ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 039 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Обязать Филатова Николая Гавриловича передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", а ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять от Филатова Николая Гавриловича автомобиль Kia HM ( Moxave ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 13 999 руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2015 года он по договору купли-продажи приобрел в дилерском центре ООО "ДВС-АВТО" автомобиль Kia HM ( Moxave ) стоимостью 1600000 рублей, на который была установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля по всему его кузову проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла.

По выявленным недостаткам 28 апреля 2017 года Филатов Н.Г. обратился к официальному дилеру KIA ООО "Ринг С", после получения ответа о возможной перекраске подвергшихся коррозии элементов автомобиля, 08 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены, данная претензия ответчиком была получена 15 августа 2017 года, однако ответа на неё не последовало.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом недостатки не подтвердились или имеют эксплуатационный характер.

Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, действующей на момент удовлетворения требований потребителя, поскольку приобретенный истцом в 2015 году автомобиль в настоящее время снят с производства.

В случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-го лица ООО "Ринг-С" иск Филатов Н.Г. не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым Филатову Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2015 года истец по договору купли-продажи приобрел в дилерском центре ООО "ДВС-Авто" автомобиль Kia HM ( Moxave ) стоимостью 1600000 рублей, на который была установлена гарантия 5 лет или 150000 км пробега.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, в процессе эксплуатации истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла по всему кузову автомобиля.

08 августа 2015 года Филатов Н.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены.

Для установления наличия либо отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, их характера и возможности устранения судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта ООО "Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Лущика И.Г. от 01 декабря 2017 года, на автомобиле Kia HM ( Moxave ) выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде щелевой коррозии в местах установки декоративных молдингов, уплотнителей (капот, дверь задка, правая передняя дверь), в месте установки заднего левого фонаря (заднее левое крыло). Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения кузова. Вместе с тем согласно методическим рекомендациям (3): "4.1. Коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно-техническими документами. Появление коррозийных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к "косметической коррозии". Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки". В то же время разработанные производителями технологические инструкции, позволяет устранить лишь последствия возникновения дефекта, то есть устранение видимых последствий образования коррозии будет носить исключительно декоративный характер. Проведение ремонтных работ приведет к снижению прочности, долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на ресурс, безопасность эксплуатации, а также приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Дефекты с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП (капот, дверь задка, проем двери задка), являются типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на автомобиле является дефектом, который может проявляться и после его устранения (неустранимый дефект), В то же время устранение части недостатков (капот, четыре двери, дверь задка) возможно путем замены пораженных коррозией элементов. При этом окраска данных элементов должна производиться на заводе изготовителе, поскольку ремонтная окраска не позволят провести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, которое предусматривает ряд технологических операций, таких как: химическое обезжиривание, адгезионная обработка, нанесение покрытий в электростатическом поле, которые не могут быть воспроизведены даже в условиях специализированных сервисных центров. Окраска данных элементов в сервисном центре будет характеризоваться как ремонтная, что приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Поскольку производство автомобилей Kia HM ( HM, Borrego, Moxave ) такой модификации прекращено проведение такой окраске может привести к значительным временным затратам, и, следовательно, данные дефекты можно отнести к существенным. Устранение подпленочной коррозии выявленной в проеме задка при помощи замены кузова исследуемого ТС приведет к несоразмерным расходам и затратам времени, что позволяет также отнести данный недостаток к существенным (л.д. 100-132 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, объяснениях сторон и результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затраты времени.

При этом учитывается и то обстоятельство, что производство автомобиля Kia HM ( Moxave ) приобретенной истцом модификации в настоящее время прекращено, при этом ответчиком также не представлено доказательств, что устранение части недостатков (капот, четыре двери, дверь задка) возможно путем замены пораженных коррозией элементов, так как документально им не подтверждено, что указанные запасные части имеются у ответчика в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением

эксперта являются несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы (более 10 лет). При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у районного суда не имелось.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Утверждение ответчика о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенными, несостоятельно и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и в его пользу с ответчика подлежали взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1600 000 рублей, а автомобиль подлежит возврату ответчику.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1039900 рублей.

При этом суд при определении указанной суммы, правомерно руководствовался стоимостью аналогичного автомобиля Kia Moxave, имеющего общие основные потребительские свойства с автомобилем истца, а именно: марка, модель, двигатель 3.0 дизельный, 250 л.с, комплектация Luxe, по данным прайс-листа с официального сайта дилера Kia в г. Липецк ООО "Ринг С" - 2639900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии другого аналога спорного автомобиля с иной стоимостью ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истица как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что требования истца в досудебном порядке не были добровольно удовлетворено ответчиком, а потому с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Филатова Н.Г. неустойка, определенная судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 300000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определенный судом в также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 400 000 рублей, поскольку как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что в ответ на претензию, полученную ответчиком 15 августа 2017 года, истцу было направлено предложение представить автомобиль для проверки его качества к официальному дилеру, был указан адрес дилера, контактное лицо, ответчик также был готов компенсировать все необходимые для этого расходы, получив данный ответ от 25 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, истец автомобиль для проверки его качества ответчику не предоставил, чем лишил ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Факт получения ответа представителем истца в суде апелляционной инстанции не отрицается, в деле имеется данный ответ (л.д. 29 т. 1), довод представителя истца о том, что он не подписан и направлен был другим юридическим лицом, обстоятельств дела не меняет, так как исходя из текста ответа на претензию очевидно усматривается ответчик как лицо, данное этот ответ.

Направление его другим лицом правового значения для этого не имеет.

После получения ответа истец не предпринял никаких мер для связи с ответчиком, обратившись уже 04 сентября 2017 года в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах дела, а также с неправомерностью вывода районного суда о том, что в ответе на претензию ответчик предложил предоставить спорный автомобиль для проверки его качества в г. Калининград в условиях завода изготовителя, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определенной районным судом в 300000 рублей и во взыскании штрафа, определенного судом первой инстанции в сумме 400000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств надлежит изменить, взыскав с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца 2654100 рублей (1600000+1039900+ 5000+9200 уплаченная истцом при подаче иска госпошлина); в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года в части взыскания денежных средств изменить, взыскав с ООО "Эллада Интертрейд":

в пользу Филатова Николая Гавриловича 2654100 рублей;

в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину 12500 рублей.

Председательствующий N

Судьи N

N

N