Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-852/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бурцевой И.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.И. к Бурцевой И.А, Овчинникову А.В, администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Бурцевой И.А. к Кузнецову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым N и с кадастровым N; "адрес" с кадастровым N; "адрес" с кадастровым N, правоустанавливающим документам, с учетом технической документации на строения, свидетельствам о праве собственности на землю? Если нет, какова величина и характер несоответствия, в чем причина не соответствия?

2. Соответствует ли фактический порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым N и кадастровым N, местоположению их границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если нет, то в чем это выражается?

3. Соответствуют ли сведения о границах, указанные в межевом плане от 12.12.2017, выполненном кадастровым инженером Липецкого отделения Центрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федерачьное БТИ" Гайдай Т.В. на земельные участки с кадастровым N и кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", фактическим границам данных земельных участков на местности и правоустанавливающим документам, если нет, то в чем это выражается"?

4. Имеются ли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Бурцевой И.А, со стороны собственника земельных участков с кадастровым N и кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" Кузнецова Ю.И.? Если имеются, то в чем эти препятствия выражаются?

5. В случае невозможности определения границ смежных земельных участков по представленному межевому плану предложить иные варианты установления смежных границ земельных участков из учета имеющихся границ согласно инвентарным делам на домовладения, кадастровым делам.

Предоставить эксперту срок для проведения экспертизы 1,5 месяца после предоставления документов в полном объеме. В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела N2-А8/2018, инвентаризационные дела N12-1235ж, N12-1098ж.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "ЦНИиСЭ" Юдину Р.О, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Если при производстве экспертизы возникнет необходимость выполнения фактической съемки земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, то эксперт вправе воспользоваться услугами специализированной геодезической организации.

Предварительную оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Кузнецова Ю.И. и Бурцеву И.А. в равных долях.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов Ю.И. обратился с иском к Бурцевой И.А. и Овчинникову А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 821 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", с КН N (далее КН... 8), а также земельного участка площадью 2 000 кв.м с КН N (далее КН... 9), расположенного по указанному адресу, который примыкает к предыдущему земельному участку. Бурцева И.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с КН N (КН... 4); ответчик Овчинников А.Б. - собственник жилого дома и земельного участка площадью 179 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", с КН N (КН... 2). Земельные участки стоят на кадастровом учете. Согласно исполнительской съемке, выполненной ЛО ЦЧФ АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", имеются расхождения данных ГКН и фактического местоположения границ земельного участка, пересечение границ земельных участков, в том числе с жилым домом ответчика Овчинникова А.В.; сливная яма каменного нежилого строения истца оказалась расположенной на земельном участке Бурцевой И.А. Таким образом, при определении координат характерных точек земельных участков допущены ошибки, воспроизведенные в ГКН. По обращению истца кадастровый инженер Гайдай Т.В. составил межевой план от 12.12.2017 по уточнению местоположения границы земельных участков с КН... 8 и КН... 9, определив местоположение границ по фактическому пользованию, выявлена ранее допущенная реестровая ошибка. Сведения о фактическом местоположении границ земельных участков на местности, установленных более 15 лет назад, отсутствуют. Просил признать наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН... 8 и КН... 9, расположенных по адресу: "адрес"; с КН... 4, расположенного по адресу: "адрес"; с КН... 2, расположенного по адресу "адрес"; исключить сведения о границах земельных участков из ГКН; определить местоположение границ земельных участков в соответствии с описанием границ по межевому плану от 12.12.2017, подготовленному кадастровым инженером Гайдай Т.В.

Истец Кузнецов Ю.И. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Бурцева И.А. и её представитель иск не признали, ссылались, что реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков нет. Истец нарушил согласованные собственниками смежных земельных участков границы. Ответчик предъявила встречный иск к Кузнецову Ю.И. об устранении препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа сливной ямы и канализационных труб, демонтажа и переноса дверного проема со ступенькой хозяйственной постройки, входящей в состав жилого дома N по "адрес", восстановления плодотворного слоя почвы на месте объектов, подлежащих демонтажу.

Ответчик Овчинников А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика - администрации с/п Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшим спором о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков и по местоположению границы между смежными земельными участками истец Кузнецов Ю.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить ИП кадастровому инженеру Бойко Л.Ф, возложив на него расходы по проведению экспертизы.

Ответчик Бурцева И.А. и её представитель также заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить ИП кадастровому инженеру Дрозд М.Г. с привлечением специалистов в области геодезии.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Бурцева И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на преждевременность приостановления производства по делу, поскольку для ее проведения не собраны все необходимые документы (либо данные об их отсутствии), а также неверное распределение расходов по оплате экспертизы. Считает, что поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, то расходы должны распределяться следующим образом: истец - 1/2 доля расходов, она и ответчик Овчинников А.В. - по 1/4 доле расходов. Кроме того, указала, что суд перед выбором экспертного учреждения не поставил стороны в известность о стоимости экспертизы, которая является очень значительной. Её материальное положение не позволяет произвести оплату в возложенном объеме.

Изучив материал, выслушав ответчика Бурцеву И.А. и её представителя, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из заявленных истцом Кузнецовым Ю.И. и ответчиком Бурцевой И.А. ходатайств о ее назначении.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства в целях устранения противоречий относительно местонахождения спорных границ между земельными участками сторон, а также для установления наличия или отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу о назначении экспертизы, поставив на разрешение ряд вопросов.

Ссылки ответчика в жалобе на преждевременность проведения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку для ее проведения не собраны все необходимые документы (либо данные об их отсутствии), являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения, учитывая, что о необходимости ее проведения заявлено наряду с истцом и ответчиком Бурцевой И.А.

Существо поставленных перед судебным экспертом вопросов предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не может.

Каких-либо заявлений, свидетельствующих о препятствиях для проведения экспертизы по поставленным вопросам, отсутствии необходимых документов, от эксперта не поступало.

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны Кузнецова Ю.И. и Бурцеву И.А. в равных долях предварительно. Бурцевой И.А. частично произведена оплата.

О наличии препятствий для проведения экспертизы в виду её частичной оплаты экспертом не заявлено.

Решение о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде принимается судом на основании ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу при наличии письменного заявления стороны либо экспертного учреждения.

Обжалуемое определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, верно приостановил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бурцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.