Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-863/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А,

судей: Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Полякова Александра Сергеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017

года, которым постановлено: "Отказать Полякову Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2017 года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Прожекторные угли" к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9.06. 2017 г. апелляционная жалоба ответчика Полякова А.С. на это решение суда первой инстанции оставлена без движения, ему предложено в срок до 22.06. 2017 г. устранить указанные в определении недостатки, у плати в государственную пошлину в размере 150 руб.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2017г. апелляционная жалоба на решение суда от 4.05.2017г. возвращена в соответствии со статьей 324 ГПК РФ в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

7.07.2017г. Поляков А.С. на определение суда от 26.06.2017г. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.08.2017г. определение суда от 26.06.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба Полякова А.С. - без удовлетворения.

21.11.2017г. Поляков А.С. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 09.06.2017г.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 21.12.2017г. Полякову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2017г.

В частной жалобе на определение суда от 21.12.2017г. ответчик Поляков А.С. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям необходимости уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагает, что в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он осволожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений. По утверждению Полякова А.С, по объективным причинам, в виду отсутствия сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения, он не могт исправить недостатки до истечения срока, установленного судом, обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный законом. Полагает, что представленные им скрин-шоты с сайта суда подтверждают его доводы о пропуске им процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.06.2017г. по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 ст атьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч астью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст атьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Полякова А.С. в пределах ее доводов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Прожекторные угли" по доверенности Боевой Т.В, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что к опия определения от 9.06.2017г, направленная в адрес Полякова А.С. по адресу: "адрес", возвращена суду 23.06.2017 г. с пометкой "по истечении срока хранения".

Вступившим в законную силу определением судьи от 26.06.2017 г. апелляционная жалоба возвращена Полякову А.С.

Выражая несогласие с постановленным определением суда от 21.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г, Поляков А.С. указал, что первоначально обжаловал определение суда от 26.06.2017г. ввиду отсутствия у него юридических знаний.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ответчиком Поляковым А.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г, приведя положения части 1 статьи 112 ГПК РФ, части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком Поляковым А.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о невозможности получения судебных извещений и уважительных причинах их не получения, направленных судом по адресу регистрации Полякова А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска Поляковым А.С. установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г. при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, которые в соответствии с приведенными положениями статьи 112 ГПК РФ могли бы служить основанием для восстановления Полякову А.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской "Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г, указанные заявителем, не уважительными, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

При этом, довод жалобы ответчика Полякова А.С. о том, что он юридически неграмотен, в силу чего ошибочно первоначально обжаловал иное определение Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2017 года, которым апелляционная жалоба была возвращена Полякову А.С. в виду не устранения недостатков, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного постановления.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-2600/2017г, в ходе рассмотрения дела по иску ПАО "Прожекторные угли" к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, интересы ответчика Полякова А.С. представлял представитель Чиркова В.В.

Кроме того, как это следует из материалов дела, 7.07.2017г. Поляков А.С. ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме, участвовал в судебном заседании суда апелляцио ной инстанции.

Дело возвращено в суд первой инстанции 21.08. 2017 г. Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.06.2017г. Поляков А.С. обратился лишь 21.11.2017г, с нарушением положений статьи 332 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется. Иные, заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие Полякову А.С. своевременному обжалованию судебного акта от 9.06.2017г, в частной жалобе на определение суда от 21.12.2017г. не приведены. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Поляков А.С, не опровергают вывода суда первой инстанции, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, не представляется возможным согласиться с утверждением Полякова А.С. о том, что в соответствии с приведенными правовыми нормами он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 4.05.2017г. В данном случае Поляков А.С. не является истцом по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а является ответчиком по иску ООО "Прожекторные угли" о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Этот довод Полякова А.С. не основан на законе и материалах дела, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления от 21.12.2017г.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

5