Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-864/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Игнатенковой Т.А,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощупкина А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рощупкина А.В. к администрации городского округа город Елец о возложении обязанности предоставить информацию - отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рощупкин А.В. обратился с иском к администрации городского округа город Елец о возложении обязанности предоставить информацию, ссылаясь на то, что на обращения, поданные им ответчику о предоставлении сведений о собственнике водоподводящих коммуникаций для снабжения питьевой водой частных домов на "адрес", с предоставлением документов о праве частной собственности конкретного колодца, от которого производится снабжение питьевой водой частного жилого дома N, а также с указанием длины трубы, зоны ее отчуждения и сообщить, каким образом оказалось, что колодцы и трубы вдоль дороги по "адрес" стали частной собственностью, администрация городского округа город Елец не предоставила запрашиваемой и достоверной информации, чем нарушила его права. Просил обязать ответчика предоставить указанную информацию с подтверждающими документами, а именно, кому принадлежат водяные колодцы на "адрес", то есть, находятся ли данные водяные колодцы в ведении администрации или они принадлежат частным лицам; если данные колодцы находятся в ведении городской администрации, то почему они не переданы на баланс в подведомственную организацию МУП "Елецводоканал" для их обслуживания; на каком основании водоканал, не владея колодцем, вменил обслуживание его и запорной арматуры, откуда снабжается дом N питьевой водой; на частную собственность колодца на владельцев жилого дома N по "адрес" с указанием длины трубы и зону (границу) отчуждения; истребовать оригиналы документов на водоснабжение с МУП "Елецводоканал".

Истец Рощупкин А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рощупкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд не обосновал причину отказа в удовлетворении его исковых требований и не дал оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации раскрыты и регламентированы, в том числе Федеральным законом от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09.02.2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федеральный закон от 09.02.2009 года N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления. Государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления и (или) иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рощупкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Собственником данного жилого дома является его жена Р.Н.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2017 года истец Рощупкин А.В. обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о предоставлении ему сведений о собственнике водопроводящих коммуникаций для снабжения питьевой водой частных домов на "адрес" а также предоставлении документа подтверждающего право частной или иной собственности на колодец и часть трубы напротив его домовладения на земле и дороге, относящейся к муниципальному владению; сведений о длине трубы и зоне (границе) ее отчуждения по отношению к другому собственнику; сведений о том, как оказалось, что земля является муниципальной собственностью, а колодцы и трубы вдоль по "адрес" являются частной собственностью.

18.09.2017 года исполняющим обязанности главы городского округа г. Елец Щепетильниковым В.А. ему был дан ответ, согласно которому, по информации, предоставленной МУП "Елецводоканал", 16.04.2009 года на основании заявления Р.Н.И. выданы технические условия на водоснабжение домовладения N по "адрес", которыми предусмотрено водоснабжение от существующей водопроводной сети, проходящей по "адрес".

Согласно данным техническим условиям, ввод водопровода с колодцем подключения и разделительной запорной арматурой обслуживаются абонентом. При этом собственники домовладения N по "адрес" осуществили подключения к уже существующему водопроводному колодцу домовладения N при согласии Ш.Н.М. Приложением к данному ответу явилась копия технических условий на 1 листе.

26.09.2017 года Рощупкин А.В. повторно обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением, в котором просил сообщить, кому принадлежат водяные колодцы на "адрес", то есть, находятся ли данные колодцы в ведении администрации или принадлежат частным лицам и если данные колодцы находятся в ведении городской администрации, то почему не переданы на баланс в подведомственную организацию МУП "Елецводоканал" для их обслуживания.

02.10.2017 года исполняющим обязанности главы городского округа г. Елец В.А. Щепетильниковым был дан ответ о том, что ранее Рощупкину А.В. была направлена информация с приложением копии технических условий на водоснабжение домовладения N по "адрес", которым предусмотрено водоснабжение от существующей водопроводной сети, проходящей по "адрес". Согласно данным технических условий, ввод водопровода с колодцем подключения и разделительной запорной арматур обслуживаются абонентом.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком выполнены установленные в законе требования о предоставлении вышеназванной информации, затрагивающей права и свободы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и возложения на администрацию городского округа г. Елец обязанности предоставить информацию в данном случае не имеется. Материалами дела подтверждено, что вся имеющаяся информации, затрагивающая права и свободы истца, была предоставлена ему администрацией городского округа г. Елец.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с техническими условиями, их отсутствии у заявителя не относятся к предмету рассмотренного судом спора о понуждении в предоставлении информации, вследствие чего не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Они были предметом исследования, отвергнуты с приведением убедительных мотивов и основанием к отмене правильного решения суда не являются.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощупкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4