Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-867/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кротовой В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кротовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" к Кротовой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды - отказать.

Взыскать с Кротовой В.И. в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 (восемь тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Кротова В.И. обратилась с иском к ООО "Эльта Сервис" о взыскании упущенной выгоды - 486 515 руб, расходов на доставку, погрузку, выгрузку аппарата по приготовлению попкорна - 4 500 руб, двойной суммы задатка по договору субаренды - 13 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 281,8 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, расходов по оказанию юридической помощи - 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 300 руб. В обоснование иска ссылалась на заключение 15.05.2014 г. с ответчиком договора субаренды объекта недвижимого имущества - помещения, указанного как место 45-в, 22.05.2014 г. дополнительного соглашения субаренды на место 29, которые истец намеревалась использовать под занятие ИП, связанного с продажей попрокна и работой аэрохоккея. Однако 02.06.2014 г. ответчик самовольно изъял место 45-в и переместил аппарат для приготовления попкорна истца на место 29. Ответчик чинил ей препятствия забрать свой аппарат, который в последствие был похищен. О тветчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, что п овлекло для истц а упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые истец могла бы была получить при продаже попкорна и использовании аэрохоккея. Аэрохоккей не был установлен, поскольку на место, предназначенное для него, ответчик переместил аппарат для приготовления попкорна. Кроме того, истец по договору субаренды внесла задаток 6500 руб. На момент рассмотрения спора ответчик задаток не вернул, пользуясь чужими денежными средствами. Также истец понесла расходы на доставку, погрузку и выгрузку имущества - аппарата для приготовления попкорна, в ТЦ "Ваш дом", где были арендованы места.

Ответчик ООО "Эльта Сервис" возражало против иска, ссылаясь на то, что по договору субаренды и допсоглашению к нему истцу представлено два места в помещении ТЦ "Ваш дом". Целевое назначение помещений - для использования в качестве развлекательной деятельности. Перемещение попкорн-аппарата произошло с согласия истца. Кроме того, из договора не установлено какое-либо конкретное место именно для аппарата. Какие-либо действия по удержанию аппарата ответчиком отсутствуют. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием освободить занимаемую площадь. Наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды истцом доказательствами не подтвержден. Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору субаренды N 241/А/2014 от 15.05.2014 г. - 82529 руб.

Истец Кротова В.И. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала. Ссылалась на пропуск Обществом срока исковой давности.

Представители ответчика иск Кротовой В.И. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кротова В.И. просила отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении ее иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм права; не исследование судом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Кротову В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ответчика на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 г. между ООО "Эльта Инвест" (арендодатель) и ООО "Эльта Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: "адрес" (торговый центр).

15.05.2014 г. между ООО "Эльта Сервис" (субарендодатель) и Кротовой В.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N 241/А/2014, согласно которому Общество обязалось предоставить Кротовой В.И. за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилые помещения общей площадью 1,0 кв.м (п. 1.1. договора); сроком до 31.07.2014 (п. 9.2).

В силу п. 9.3 договора по истечении срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие, а арендатор обязан принять меры к освобождению помещения и возвратить его арендодателю в последний день срока действия настоящего договора.

Субарендатор, желающий заключить договор субаренды на новый срок, обязан не позднее, за два месяца до окончания срока действия договора направить субарендодателю соответствующее письменное уведомление.

Пунктом 10.3 договора установлено, что до подписания акта приема-передачи субарендатор обязан удалить из арендуемого помещения и здания все вывески, в том числе имущество.

Если субарендатор не выполнит свои обязательства, указанные в п. 10.3 настоящего договора, то субарендодатель имеет право вывести и самостоятельно разместить все оставшееся имущество субарендатора любым способом по усмотрению субарендодателя (п. 10.6).

Согласно приложению N 1 к договору указано место N 45в.

По акту приема-передачи от 15.05.2014 г. данное имущество (место) передано и принято истцом.

22.05.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 241/А/2014 от 15.05.2014 г, по условиям которого пункт 1.1 изложен в следующей редакции: субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть объекта недвижимости, представляющую из себя нежилые помещения общей площадью 5,0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в т.ч.: 1,0 кв.м - 1 этаж литер А1, номер помещения - часть 163 (место 45в), и 4,0 кв.м - 1 этаж литер А, номер помещения - часть 163 (место 29).

01.07.2014 г. Общество направляло в адрес истца сообщение N 226 (квитанция от 02.07.2014 г. и уведомление о вручении) о том, что аппарат истца находится в ТЦ "Ваш дом"; предложено в срок до 10.07.2014 г. освободить занимаемую площадь и обеспечить явку своего представителя для проведения взаиморасчета. Взаиморасчет будет произведен на день освобождения занимаемой площади.

Обстоятельство перемещения ответчиком принадлежащего истцу попкорн-аппарата подтверждается апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2015 г, которым установлено, что с 02.06.2014 г. место 45-в выбыло из пользования истца, поскольку аппарат перемещен на место 29.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.10.2017 г. установлено, что Кротовой В.И. предложен вариант перемещения аппарата с места N 45в на N 29, также установлено, что каких-либо претензий о перемещении и об удержании ответчиком попкорн-аппарата переписка со стороны истца не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком имущества истца, не подтверждена вина ответчика и в хищении попкорн-аппарата.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд правильно исходил из того, что лицо должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Относимых и допустимых доказательств того, что получение прибыли существовало реально, размер этой прибыли, а также виновности действий ответчика в неполучении прибыли, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что перемещение попкорн-аппарата с одного места на другое, расположение которого, по мнению истца, невыгодное, лишило её возможности получения прибыли, не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно учитывал, что договор субаренды и допсоглашение к нему заключены на достигнутой между Кротовой В.И. и ООО "Эльта Сервис" договоренности, в простой письменной форме, подписаны лично Кротовой В.И, не содержат конкретизации мест использования. Указанный договор истцом оспорен не был, недействительным не признан.

То обстоятельство, что истец была лишена одного арендованного места, подтверждено судебным актом, однако не свидетельствует о невозможности извлечения прибыли при использовании попкорн-аппарата на другом месте.

Суд обоснованно отказал Кротовой В.И. в требовании о взыскании двойной суммы задатка, поскольку обязательный платеж в размере 6500 руб, предусмотренный договором субаренды и допсоглашением к нему, задатком не является и учтен при взаиморасчете между сторонами апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.07.2015 г.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, неприменимы положения ст. 151 ГК РФ либо Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии в материалах дела приложенных к исковому заявлению доказательств не нашли своего подтверждения.

Расчет и взыскание госпошлины в связи с отказом Кротовой В.И. в иске произведен судом правильно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кротовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: