Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Воробьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на личное имущество Воробьевой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее по адресу: "адрес", в пределах суммы 168 204 рубля 30 копеек.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить сторонам, в Левобережный районный отдел города Липецка УФССП России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 70917 от 20 сентября 2014 года в сумме 168 204 рубля 30 копеек и судебных расходов.

В обеспечение иска Общество просило о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований в виде ареста движимого имущества, принадлежащего ответчице, в том числе предметы обихода, находящиеся по месту проживания Воробьевой Т.А.

Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением судьи, Воробьевой Т.А. подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 приведенной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 168 204 рубля 30 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Принятие обеспечительных мер в данном случае является обоснованным. Ответчица надлежащим образом не исполняет условия заключенного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность на значительную сумму, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчицей будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным банком требованиям.

Нарушений прав и интересов ответчицы постановленным определением не усматривается.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в частной жалобе не содержится. Само по себе несогласие ответчицы с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: