Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-884/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АШАН" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Признать приказ ООО "АШАН" от 31 июля 2017 года N В-ЛИП о наложении на Давыденко Наталью Владимировну дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, обязать ООО "АШАН" отменить приказ от 31 июля 2017 года N В-ЛИП.

Признать приказ ООО "АШАН" от 08 августа 2017 года N 51В-ЛИП о наложении на Давыденко Наталью Владимировну дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать ООО "АШАН" отменить приказ от 08 августа 2017 года N 51В-ЛИП.

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу Давыденко Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыденко Натальи Владимировны к ООО "АШАН" о взыскании убытков, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО "АШАН" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АШАН" о признании незаконным и приказ ов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что она была принята на работу в ООО "АШАН" 20.02.2014 года на должность "менеджера "данные изъяты"", а с 27.10.2016 года переведена на должность "менеджера направления "данные изъяты"". Приказом директора N 46 В-ЛИП от 31.07.2017года ей было объявлено замечание за нарушение должностной инструкции менеджера направления: Раздел 3, п.2,п.п.2 "Менеджер направления контролирует соблюдение графика работы, правил внутреннего трудового распорядка, условий работы и техники безопасности подчиненными сотрудниками"; Раздел 3,п.2 п.п.14 "Менеджер направление производит контроль рабочего времени сотрудников... ", раздел N7 Процедуры кадрового делопроизводства, учета рабочего времени, расчета и выплаты заработной платы работников "Основанием для оплаты служит служебная записка менеджера по оплате сверхурочных часов", ч.2 ст.99 ТКРФ "Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия", что выразилось в привлечении подчиненных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 к сверхурочной работе в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года без получения письменного согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе.

Данный приказ считает незаконным, поскольку у нее в подчинении отсутствуют какие-либо работники, в период с 01.04.2017года по 30.06.2017года она не являлась для указанных выше работников работодателем, не привлекала их к работе в сверхурочное время. В данный период она находилась в очередных отпусках и на больничном листе.

Также приказом директора ответчика N 51 В-ЛИП от 08.08.2017года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5 приказа по охране труда N02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года "О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке", что выразилось в получении подписей работников непродовольственного сектора ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 о прохождении повторного инструктажа на рабочем месте (по сегментам N.N. 515,518,520,525,530,545,550,555) и фактическом не проведении повторного инструктажа для данных работников, что было выявлено 12.07.2017 года в процессе проведения расследования несчастного случая на производстве с работником сегментовN545/ ФИО27

Данный приказ истица также считает незаконным, поскольку в мае 2017года она не проводила инструктажа по технике безопасности с работниками отдела "Текстиль", подписей от них не получала, поскольку приказом на нее не возлагалось обязанностей менеджера направления другого отдела по проведению инструктажа.

Также истица просила взыскать с ответчика убытк и в связи с оплатой курса лечения в сумме 1290 руб, расходов по оплате помощи представителя в сумме 21 000 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Московченко Ю.С, Литвинова О.А, Разомазова Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемых приказов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АШАН" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение и толкование норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2014 года истица Давыденко Н.В. была принята на должность "менеджера касс "данные изъяты"" в ООО "АШАН", с 27.10.2017 года переведена на должность "менеджера направления "данные изъяты"".

Приказом N 46 В-ЛИП от 31.07.2017г. менеджеру направления "данные изъяты" Давыденко Н.В, в связи с нарушением должностной инструкции: раздел 3, п.2,п.п.2 "Менеджер направления контролирует соблюдение графика работы, правил внутреннего трудового распорядка, условий работы и техники безопасности подчиненными сотрудниками"; раздел 3,п.2 п.п.14 "Менеджер направление производит контроль рабочего времени сотрудников... ", раздел N7 Процедуры кадрового делопроизводства, учета рабочего времени, расчета и выплаты заработной платы работников "Основанием для оплаты служит служебная записка менеджера по оплате сверхурочных часов", ч.2 ст.99 ТКРФ "Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия", а именно в связи с привлечением подчиненных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 к сверхурочной работе в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года без получения письменного согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе, объявлено замечание.

03.08.2017 года Давыденко Н.В. получила копию данного приказа.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа об объявлении истице замечания, суд первой инстанции исходил из того, что Давыденко Н.В. не является работодателем для работников ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, а именно работодатель в силу действующего законодательства может являться инициатором сверхурочной работы, а поскольку приказ работодателя о привлечении работников к сверхурочной работе отсутствует, то не требовалось получения истицей письменного согласия работников на работу сверхурочно.

Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано конкретно, за совершение какого проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником каких возложенных на него трудовых обязанностей, истица привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем это нарушение выражается, что является достаточным основанием для отмены приказа за NВ-ЛИП от 31.07.2017года об объявлении замечания Давыденко Н.В.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом установлено, что Давыденко Н.В. была ознакомлена с Должностной инструкцией менеджера направления 27.10.2016 года, с Процедурой кадрового делопроизводства, учета рабочего времени, расчета и выплаты заработной платы работников Давыденко Н.В. ознакомлена 22.11.2014 года.

В соответствии с Должностной Инструкцией менеджера направления, утвержденной Генеральным директором ООО "АШАН" 31.05.2004года, менеджер направления входит в руководящий состав гипермаркета; и исходя из анализа возложенных на него обязанностей осуществляет свою деятельность при наличии подчиненных ему сотрудников: осуществляет руководство и мотивацию своих сотрудников. Контролирует соблюдение графика работы, правил внутреннего распорядка, условий работы и техники безопасности. Производит контроль рабочего времени сотрудников. Своевременно корректирует листки учета рабочего времени и предоставляет их в отдел персонала.

Согласно разделу N7 Процедуры кадрового делопроизводства, учета рабочего времени, расчета и выплаты заработной платы работников, утвержденной приказом ООО "АШАН" от 09.09.2014года N27-0 оплата сверхурочной работы сотрудникам производится на основании данных, предоставленных менеджерами направлений сотрудников из закрепленных за ними сегментов, основанием для оплаты служит служебная записка менеджера по оплате сверхурочных часов. Еженедельно, по средам отдел персонала проверяет правильность корректировок учета рабочего времени менеджерами. Иная информация отделом персонала не проверяется и ответственность за ее достоверность возложена на менеджера направления.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что отдел персонала может получить информацию о наличии сверхурочной работы только в том случае, если менеджер направления предоставит соответствующую служебную записку по оплате сверхурочных часов.

Из заключения по итогам служебной проверки от 31.07.2017 года усматривается, что установлена вина Давыденко Н.В. в части отсутствия в отделе персонала ООО "АШАН" письменных согласий на привлечение к сверхурочной работе подчиненных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года, то есть истицей как менеджером направления не были оформлены и направлены служебные записки для оплаты сверхурочных часов в отдел персонала в соответствии с требованиями локальных нормативных актов и трудового законодательства.

Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поясни ли, что в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года по распоряжению истицы Давыденко Н.В. они выходили на сверхурочную работу, рассчитывая, что переработанные часы им возвратят. Письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе не давали.

Согласно распечаток из электронной программы учета рабочего времени Tim Management, дополнений к письменным возражениям представителя ответчика усматривается, что 20.04.2017 года у ФИО13 и ФИО9 имела место переработка около 2 часов, 23.07.2017 года у ФИО13, ФИО8, ФИО14 была переработка около 3 часов. Данные обстоятельства не были опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в обязанность истицы, как менеджера направления, входило осуществление контроля рабочего времени сотрудников, предоставление служебной записки по оплате сверхурочных часов в отдел персонала, с учетом получения письменного согласия работника на привлечение к сверхурочной работе в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ. Однако, указанные обязанности истицей не были выполнены в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в отношении их сверхурочной работы 20.04.2017 года и 23.07.2017 года, к которой они были привлечены по инициативе истицы.

Довод истицы о том, что в ее подчинении не имеется работников, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в силу п.5 Должностной инструкции работника торгового зала, утвержденной 01.12.2007года, работник торгового зала подчиняется непосредственно менеджеру направления.

Утверждение истицы о том, что в периоды с 05.04.2017года по 10.04.2017года и с 24.06.2017года по 09.07.2017года она находилась в очередных отпусках, а с 21.03.2017года по 04.04.2017года на больничном листе, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что привлечение работников к сверхурочной работе имело место в периоды, когда истица находилась на рабочем месте и должна была исполнять возложенные на нее обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина истицы в совершении ею дисциплинарного проступка, связанного с нарушением порядка привлечения и оплаты сверхурочной работы работников, нашла свое подтверждение, ответчиком не нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа о привлечении Давыденко Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, наличия негативных последствий от ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, связанных с нарушением трудовых прав работников, судебная коллегия полагает, что наложение за указанный проступок дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием иного решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании заключения по итогам служебной проверки от 07.08.2017 года ООО "АШАН" издан приказ N 51В-ЛИП от 08.08.2017года, которым менеджеру направления "данные изъяты" Давыденко Н.В. объявлен выговор, в связи с нарушением п.5 приказа по охране труда N02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года "О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке", а именно в связи с получением подписей работников непродовольственного сектора ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 о прохождении повторного инструктажа на рабочем месте (по сегментам N.N. 515,518,520,525,530,545,550,555) и фактическим не проведением повторного инструктажа для данных работников, что было выявлено 12.07.2017 года в процессе проведения расследования несчастного случая на производстве с работником сегментов N545/555 ФИО17

С указанным приказом истица ознакомлена 09.08.2017 года.

С приказом по охране труда N02-ОТ-ЛИП от 25.05.2016 года "О назначении ответственных за проведение вводного инструктажа, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировке" истица ознакомлена 22.08.2016 года.

Разрешая спор в данной части и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 08.08.2017года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возложения на истицу, как менеджера направления отдела " "данные изъяты"", обязанностей по проведению инструктажа с работниками отдела " "данные изъяты"" на период отсутствия менеджера направления данного отдела ФИО15 в мае 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что сегменты N 515, 518, 520, 525, 530, 545, 550, 555 (отдел "Текстиль") функционально закреплены за менеджером направления ФИО15, что подтверждается запросом об изменении сегмента подписанного ФИО15 26.01.2017 года (т.2 л.д. 236).

Согласно приказу N182 О-ЛИП от 17.04.2017 года менеджер направления ФИО15 предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с 02.05.2017 по 04.05.2017 года (т.2 л.д. 237).

Согласно должностной инструкции руководителя сектора от 31.05.2004 года, руководитель сектора организует работу своего сектора (графики работы, распределение обязанностей, поддержание связей) выполняет обязанности отсутствующих менеджеров в закрепленных направлениях, либо распределяет их обязанности на период отсутствия среди подчиненных работников. На время своего отсутствия руководитель сектора назначает и передает свои функции ответственному лицу.

Согласно дополнительному соглашению N13 от 10.04.2017 года, ФИО16 руководитель сектора непродовольственных товаров была переведена в гипермаркет АШАН-Липецк с 01.05.2017 года.

На основании приказа от 01.05.2017 года NК-01, руководитель сектора ФИО16 в период с 01.05.2017 года по 10.05.2017 года находилась в служебной командировке (т.2 л.д.240).

В судебном заседании руководитель сектора непродовольственных товаров ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что в ее должностные обязанности входит выполнение обязанностей отсутствующих менеджеров в закрепленных направлениях, либо распределение их обязанностей на период отсутствия среди подчиненных работников. Однако в период с01.05.2017 г.по10.05.2017 года, когда она находилась в служебной командировке, исполнение ее должностных обязанностей по проведению инструктажа с работниками отдела "Текстиль" на Давыденко Н.В, менеджера направления отдела "Дети", возложено не было.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 08.08.2017года, поскольку ответчиком не представлено доказательств возложения на истицу Давыденко Н.В. на время отсутствия ФИО16 исполнения обязанностей менеджера направления другого отдела.

Довод представителей ответчика о том, что Давыденко Н.В. сама в письменных объяснениях в ходе проведения проверки подтвердила, что инструктаж был проведен ею, был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку инструктаж в отделе "Текстиль" она проводила, но не в мае 2017 года, а ранее. При этом в письменных объяснениях от03.08.2017 годаДавыденко Н.В. ссылалась на то, что ей в конце апреля 2017 поступило указание от руководителя сектора ФИО26провести занятие по технике безопасности отдела "Текстиль", однако как было установлено при рассмотрении дела ФИО26была уволена21.03.2017 года, а потому не могла давать каких-либо указаний Давыденко Н.В. в апреле 2017 года.

Более того, судом правомерно отмечено, что из показаний свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО10, не следует, что именно Давыденко Н.В. собирала подписи у сотрудников.

Доводы о том, что взаимозаменяемость ФИО15 установлена именно с истицей, несостоятельны, поскольку в материалы дела соответствующего приказа или распоряжения работодателя не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ от 25.05.2016года, согласно которому менеджеры направлений обязаны регистрировать проведение всех видов инструктажей в соответствующих журналах с указанием подписи лица, проводившего инструктаж и эта обязанность должна выполняться любым менеджером безусловно и незамедлительно по факту проведения инструктажа, доводы о взаимозаменяемости истицы с ФИО15 не подтверждает.

Из приведенных положений приказа от 25.05.2016года не следует, что любой из менеджеров направлений отдела продаж в гипермаркете может провести инструктаж любому из сотрудников, входящих в состав продаж, независимо от закрепления по сегментам в случае возникновения служебной необходимости и без соответствующего распоряжения либо приказа.

Иные приведенные в жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Поскольку было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 08.08.2017года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характера нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 800 руб, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истицы незаконно применено дисциплинарное взыскание и по приказу от 31.07.2017года, который судебной коллегией признан законным.

Относительно выводов суда в остальной части решения апелляционная жалоба не содержат доводов и возражений. В остальной части суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным приказа ООО "АШАН" от 31.07.2017года и его отмене, постановить в данной части новое решение которым

Отказать Давыденко Наталье Владимировне в иске к ООО "АШАН" о признании незаконным и отмене приказа от 31.07.2017 года N В-ЛИП о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда,

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу Давыденко Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 800 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: