Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайцева О.В. денежные средства в сумме 78205 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 43500 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль "Форд-Фиеста". Происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ЗИЛ", собственник которого застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика иск не признал, вместе с тем просил уменьшить размер штрафных санкций в соответсвии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Авдюхова Д.В, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя автомобиля "Зил" р/знак "данные изъяты" Сынкова Р.Г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд-Фиеста" р/знак "данные изъяты" принадлежащий Воложанину Н.А.

Эти обстоятельства подтверждается данными административного материала по факту ДТП и не оспаривались сторонами в суде.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Зил" была застрахована в ПАО СК "Рогсгострах", а владелец автомашины "Форд Фиеста" договор ОСАГО не заключил с какой либо страховой компанией.

С заявлением о наступлении страхового случая и с последующей претензией к страховщику обратился Зайцев О.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воложаниным Н.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу документы по мотиву не предоставления автомашины на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43500 руб, штраф в сумме 10000 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб. и судебные расходы в размере 9705 руб.

Довод жалобы о том, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, поэтому ответчик вправе был возвратить документу истцу без уплаты страхового возмещения, не основан на нормах права.

Согласно положений п. 13 ст. 12 ФЗ N 40 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств, что он организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел оценку ущерба, поэтому потерпевший вправе был сам оценить ущерб и направить соответствующую калькуляцию страховщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не все документы представил страховщику, материалами дела не подтверждается, поэтому не может повлечь отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, несостоятелен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, а присужденная сумма по оплате помощи представителя отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб, также несостоятелен.

В соответсвии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше суд установил, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил ему документы по данному страховому случаю.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПА СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: