Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-890/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Давыдовой Н.А. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хизриева Б.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Хизриева Б.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизриев Б.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке по вине водителя Алешина Е.С, управлявшего автомашиной "Тойота-Камри" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лексус RX-330".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 28 июня 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр технической экспертизы".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривал заключение судебной экспертизы, просил о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, к тому же указал, что судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, так как не содержит указание на методики, которыми пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что не возможно определить на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Лексус RX-330 не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Шубина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового случая.

Истец, третьи лица Алешин Е.С, Мутаева Н.М, Борцов М.А, Казарян М.С, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что Хизриев Б.О. является собственником автомобиля "Лексус RX-330" р/ знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД оформлено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", с участием автомобиля "Тойота-Камри" р/знак "данные изъяты" под управлением Алешина Е.С, принадлежащего на праве собственности Мутаевой Н.М, автомобиля "Лексус RX -330" р/знак "данные изъяты", под управлением Борцова М.А, принадлежащее на праве собственности Хизриеву Б.О. и автомобиля "Ауди А6" р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Казарян М.С.

Виновным в ДТП был признан Алешин Е.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дополнительно указав, что автомобиль имеет повреждения, при которых его эксплуатация невозможна, поэтому просит осмотреть автомобиль в любое удобное для ответчика время по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком истцу 2 телеграммы и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по месту нахождения филиала ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

Ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ N об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX -330" истец обратился к ИП Ложкину М.С. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX -330" с учетом износа составляет "данные изъяты", за оценку истцом было оплачено "данные изъяты".

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N направленном ответчиком истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с копией заключения ИП Ложкина М.С, квитанцией об оплате услуг оценщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом, по ходатайству представителя ответчика правомерно была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Лексус RX -330" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Центр технической экспертизы" Пчельников В.Н. пояснил, что контактного взаимодействия автомобиля истца с другими автомобилями не имелось.

У автомобиля "Тойота Камри" заявлены повреждения левой части, при этом эксперт пришел к выводу, что задиры имеют различные направления углов, что говорит о неоднократности воздействия ударной нагрузки. Эксперт указал, что на стр. 9 экспертного заключения имеется опечатка, - следует правильным читать, что следы перемещения следообразующего объекта присутствуют на поверхности двери задней правой, однако носят слабовыраженный характер, что свидетельствует о незначительной степени внедрения, в то время, как на поверхности правой передней двери глубина внедрения значительно превышает указанную величину. Указал, что трассы должны иметь одинаковую направленность.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля "Лексус RX -330" р/знак "данные изъяты"не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно отказал Хизриеву Б.О. в удовлетворении исковых требований.

Суд также обосновано отказал представителю истца в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в проведении такой не имелось достаточных оснований

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке обстоятельства происшествия. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано, что данные повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хизриева Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4