Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-891/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Герасименко Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 359 537 рублей 68 копеек, возврат госпошлины в размере 6895 рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к Герасименко Л.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключение 28.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Герасименко Л.П. кредитного договора. Однако ответчик своих обязательств не выполнила, производила ежемесячные платежи с нарушением срока и размера, образовалась задолженность. Просил взыскать сумму задолженности, неустойку и расходы по оплате госпошлины, всего 1 765 159, 27 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Герасименко Л.П. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, факт заключения кредитного договора не оспорил, пояснил, что причиной образования задолженности явилось отсутствие сведений о порядке исполнения обязательств перед Банком, лицензия которого приостановлена. Первое уведомление получено от банка спустя два года после отзыва лицензии и содержало требование о досрочном возврате кредита и уплате штрафных санкций на сумму, многократно превышающую задолженность. Полагал штрафные санкции необоснованными и не подлежащими взысканию.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец банк просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Герасименко Л.П. заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб. со сроком уплаты не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,0832% в день.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил, денежные средства перечислены на личный банковский счет ответчика.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик вносила ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, образовалась задолженность в сумме 1 765 159, 27 руб, из которых основной долг - 191 462, 83руб, проценты за пользование кредитом - 128 074, 85 руб, штрафные санкции -1 445 621, 59 руб.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, ответчик не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Герасименко Л.П. перед банком с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 191462,83 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 128074,85 руб. и штрафные санкции на просроченный основной долг - 40 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 895 руб.

Данный вывод противоречит закону.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию, соответствует условиям кредитного договора. Требование о взыскании неустойки фактически удовлетворено, размер неустойки снижен по инициативе суда в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей возврату в пользу истца, не имеется, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины в полном размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Герасименко Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части решение года оставить без изменения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.