Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-897/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Бондаренко Веры Александровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Бондаренко Веры Александровны судебные расходы в сумме 8000 руб.".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.03.2017 года по адресу "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" госномер N под управлением Гогинашвили В.С. и "данные изъяты" госномер N под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным был признан водитель Гогинашвили В.С. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, в связи с чем истица организовала осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля, а также направила ответчику претензию. По претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку после обращения в суд ответчик произвел выплату в размере 9533 руб, истица с учетом уточнений просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 102151 руб.82 коп, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 720 руб, расходы по эвакуации 2 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 25.07.2017 года исковые требования удовлетворены, с АО РСК "Стерх" в пользу Бондаренко В.А. взысканы денежные средства в сумме 174 120 руб. 50 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Истица Бондаренко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО РСК "Стерх" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Бондаренко В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Бондаренко В.А. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Тюнин Е.А, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 года и ордера от 27.06.2017 года, который принимал участие на беседе 27.06.2017 года, в двух судебных заседаниях суда - 05.07.2017 года (с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут), 25.07.2017 года (с 14 часов 00 минут до 16 часов 28 минут), составлял процессуальные документы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2017 года, квитанциям, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования истицы удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.154), суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 8 000 руб, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, несостоятельны. То обстоятельство, что представитель истицы для участия в судебном разбирательстве ездил из г.Воронеж, не является безусловным и достаточным основанием для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Таким образом, оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в определении суда указаний на основания для снижения размера судебных расходов, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бондаренко Веры Александровны - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: