Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-899/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тушова Алексея Николаевича денежные средства в сумме 184 698 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 877 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Тушов А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25 мая 2017 года по вине водителя Карасева Е.Р. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгострах" в свою пользу страховое возмещение 118828 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, настаивая на том, что истец должен был обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того представитель страховщика ссылалась на нарушение потерпевшим порядка и сроков направления извещения о ДТП; несоразмерность размера штраф последствиям нарушенного права; чрезмерность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по довернности Попова Р.В, представителя истца по доверенности Соловьеву И.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, 25 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля " Mitsubishi ASX " г/н N под управлением Карасева Е.Р, автомобиля " Ford Focus " г/н N, принадлежащего истцу.

ДТП было бесконтактным. В результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем Карасевым Е.Р. при перестроении на кольцевом участке дороги в районе дома N 22 по ул. Циолковского в г. Липецке водитель Тушов Н.А. был вынужден резко повернуть вправо, после чего произошло столкновение с бордюрным камнем.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, ДТП произошло по вине Карасева Е.Р, чья г ражданская ответственностьбыла застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Приведенные обстоятельства подтверждены данными административного материала, копиями страховых полисов, имеющихся в материалах дела.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой компанией транспортное средство осмотрено, однако в осуществлении выплаты отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, в рассматриваемом случае истец должен был обращаться в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и трактором.

При этом суд правильно указал на то, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца могли образовать в обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 мая 2017 года, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 107 500 рублей, утрата товарной стоимости - 6 828 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Пузь П.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Учитывая, истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП, доказано правомерность обращения в страховую компанию виновника ДТП, доказано наступление страхового события, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 118828 рублей (ремонт + УТС + расходы по эвакуации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа: 50% от 118828 рублей = 59414 рублей.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ штраф снижен до 40000 рублей.

Оснований для большего снижения штрафа не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Оснований для изменения данной суммы коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4