Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-900/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года, которым постановлено постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сушкова Дмитрия Борисовича денежные средства в сумме 54 077 руб. 16 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков Д.Б. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года с ответчика в пользу Деберкина А.А. взыскано страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом срока. Деберкин А.А. уступил право требовать взыскания неустойки Сушкову Д.Б. на основании договора цессии от 18.10.2017г. В досудебном порядке требование Сушкова Д.Б. о выплате неустойки осуществлено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере143858 рублей 03 копейки, судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Третье лицо Деберкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик и в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, отказав истцу в его требованиях. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также полагала завышенным взыскиваемый судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Евсюкову Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Деберкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 84311 рублей.

Данным решением установлено, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Opel Astra" г/н N, принадлежащий Деберкину А.А.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Полунин А.И, управлявший автомобилем "ВАЗ-21120" г/н N.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ЗАО "МАКС".

З аявление о страховой выплате поступило к ответчику 13 марта 2017 года, автомобиль осмотрен страховой компанией.

Выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

Выплата страхового возмещения произведена после вынесения указанного решения суда 30 октября 2017 года.

Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

18 октября. 2017 между Деберкиным А.А. и Сушковым Д.Б. был заключен договор цессии, по которому Деберкин А.А. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему 17.02.2017 года.

В досудебном порядке Сушков Д.Б. направлял ЗАО "МАКС" требование о выплате неустойки, однако данное требование удовлетворено не было.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Принимая во внимание, наличие просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил иск, определив размер неустойки за указанный истцом период с 04.04.2017г. по 23.09.2017г. в сумме 145858,03 рублей.

Данный расчет нестойки, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил неустойку до 50000 рублей.

Оснований для большего ее снижения коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции представителя ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3