Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-905/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Дороги Черноземья" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Дороги Черноземья" в пользу Флейто П.С. денежные средства в сумме 83007 руб.

В удовлетворении иска Флейто П.С. к ФКУ "Черноземуправтодор" о возмещении материального ущерба, отказать.

Обязать Флейто П.С. после выплаты АО "Дороги Черноземья" взысканных судом денежных средств, передать в АО "Дороги Черноземья" детали автомобиля БМВ г.р.з. "данные изъяты", подлежащие замене согласно экспертному заключению ЭУ "Воронеже центр экспертизы" N 651/17 от 01.09.2017 года ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Флейто П.С. обратился с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 24.02.2017г, в ходе которого произошел наезд автомобиля БМВ "данные изъяты", принадлежащего истцу, на яму на проезжей части автодороги "адрес" км. Автомобиль получил повреждения и истец обратился в суд с данными требованиями, прося взыскать с ответчика стоимость ремонта по досудебной оценке в сумме 89533 рублей, расходы по оплате досудебной оценки- 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора -5500 рублей, расходы по диагностике повреждённого автомобиля- 450 рублей.

Судом была произведена замена ответчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на ФКУ "Черноземуправтодор" (определением от 20.06.2017 года) и АО "Дороги Черноземья" (определением от 06.07.2017 года).

Истец Флейто П.С. в судебное заседание не явился, его представитель Золотухина О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба по результатам судебной оценки без учета износа в размере 65 087 рублей и судебные расходы.

Представитель АО "Дороги Черноземья" Булгакова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, поскольку 20.02.2017 года на участке дороги, на котором произошло ДТП, производились работы по установке дорожных знаков 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничения скорости 60 км/ч), о чем имеется соответствующая запись в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от 20.02.2017 года и данными о перемещениях ТС "данные изъяты", полученными с помощью спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, а поэтому истец обязан был соблюдать требования вышеуказанных знаков, в связи с чем имел возможность избежать наезда на яму.

Представитель ФКУ "Черноземуправтодор" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Дороги Черноземья" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при определении размера ущерба не были учтены доказательства реальной стоимости поврежденных деталей, а в части обязанности истца возвратить ответчику подлежащие замене детали решение является неисполнимым.

Выслушав представителя истца Флейто П.С.- Золотухину О.А, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2).

Судом установлено, что 24.02.2017 г. в 00.35 на автодороге "адрес" км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ - "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Ж, который совершил наезд на яму, размерами: ширина - 0,8 м, глубина 0,1 м, длина 1 м. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД JIO от 24.02.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж за отсутствием состава правонарушения.

Судом первой инстанции по существу спора установлено, что автомобильная дорога Р 119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" является автомобильной дорогой федерального значения, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог пользования федерального значения". Обслуживанием указанной автомобильной дороги занимается "Черноземуправтодор", что подтверждается сведениями ФКУ "Черноземуправтодор". 30.10.2012 года между ФКУ "Черноземуправтодор" и

в настоящее время АО "Дороги Черноземья" был заключен государственный контракт N 134, по условиям которого АО "Дороги Черноземья" приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов". Срок выполнения работ с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания п. 6.9 названного государственного контракта, согласно которому подрядчик обязан вести учет дорожно- транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту (п. 10. 1 )

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание на содержание автомобильной дороги, в том числе Р 119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов".

В отношении указанной автомобильной дороги АО "Дороги Черноземья" обязано выполнять дорожные работы по содержанию автодороги с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также уровня содержания в период 01.01.2013 года-30.06.2018 года.

Согласно объяснению водителя Ж, содержащегося в административном материале по указанному ДТП, 24.02.2017 года, он управлял автомобилем БМВ, г.р.з "данные изъяты", двигался по автодороге Орел-Тамбов 167 км в сторону г. Ельца со скоростью 80 км./ч. Навстречу двигался автомобиль, он переключился на ближний свет фар и в это время Ж совершил наезд на яму. В результате этого на автомобиле было поврежден передний бампер, два правых колеса переднее и заднее, диски к ним. Каких-либо предупреждающих знаков не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, поскольку на подведомственном ответчику участке дороги не были выставлены какие-либо предупреждающие дорожные знаки.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, будучи информированным об этом, ответчиком по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств того, что на пути следования автомобиля истца непосредственно перед ДТП имелись предупреждающие дорожные знаки 1.16 и 3.24, по делу не установлено.

Доводы стороны ответчика об установке таких знаков опровергнуты показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Л и Р, пояснившими, что для оформления ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находящуюся на проезжей части 167 км автодороги Р119, свидетели также ехали по указанной дороге и на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, в том числе знаки 1.16, 3.24.

Эти пояснения не противоречат содержанию справки ДТП от 24.02.2017 ( л.д. 6) в части конкретных повреждений транспортного средства при установленных обстоятельствах ДТП, схемы ДТП ( л.д. 8), а также акту осмотра повреждённого транспортного средства от 28.02.2017 года (л.д.12).

Иных допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено, в то время как не установлено оснований исключить доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N651/17 от 01.09.2017 года ЭУ "Воронежский центр экспертизы", при соблюдении требований дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости 60 км/ч", дорожного знака 1.6 "Неровная дорога" и п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ 5251, г.р.з. С187ВК/750 Ж имел возможность либо остановить свой автомобиль до выбоины с момента ее обнаружения экстренным торможением, либо снизить скорость до минимальной и преодолеть выбоину без образования повреждений колес. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего правых колес (покрышки и колесные иски). Все остальные повреждения, зафиксированные в материалах дела, образованы при других обстоятельствах и в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ "данные изъяты", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2017 года, с учетом средних цен в регионе на дату происшествия составляет без учета износа 65 087 рублей, с учетом износа 33 702 рубля.

Данное заключение мотивировано, подтверждено расчетами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела представлено не было.

Обоснованно признав доказательственное значение выводов названной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в сумме 65087 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности таких расчетов экспертов являются голословными, опровергаются ремонт-калькуляцией эксперта на л.д. 170, не соответствуют принципу реального возмещения ущерба по состоянию на время вынесения решения, но не на дату приобретения повреждённого имущества.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5500 рублей и диагностике автомобиля в сумме 420 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являлись необходимыми в рамках заявленных и рассмотренных требований.

При принятии решения о передаче ответчику деталей автомобиля, которые подлежат замене, суд принял меры к полному соблюдению баланса интересов сторон, не установлено доказательств того, что решение в данной части является неисполнимым, стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос при исполнении решения суда, основанием к отмене, изменению оспариваемого решения суда данный довод не является.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Дороги Черноземья" - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

4