Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-911/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Милютина Михаила Николаевича и Милютиной Людмилы Алексеевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство Мурашкина Бориса Борисовича о принятии мер обеспечения иска.

Наложить арест на долю Милютина М.Н. в уставном капитале ООО "ОРИОН ПЛЮС" ОГРН 1084823001944 ИНН 4825056121, юридический адрес: 398059, Липецкая обл, город Липецк, улица Октябрьская, дом 53 СТРОЕНИЕ 2; на долю Милютина М.Н. в уставном капитале ООО "Электромонтаж плюс" ОГРН 1024840823325 ИНН 4825029329, юридический адрес: 398037, Липецкая обл, город Липецк, проезд Боевой, 5 А.; на долю Милютина М.Н. в уставном капитале ООО "Орион групп" ОГРН 1154827002000 ИНН 4825109856, юридический адрес: 398059, Липецкая обл, город Липецк, улица Октябрьская, дом 53, офис 222. Запретить распоряжаться и обременять принадлежащие доли в уставном капитале. Запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы указанного Общества.

Наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на лицевой счет N, открытый на имя Милютина Михаила Николаевича в ПАО "Сбербанк".

Наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на лицевой счет N, открытый на имя Милютиной Людмилы Алексеевны в ПАО "Сбербанк"".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Мурашкин Б.Б. обратился с иском к Милютину М.Н, Милютиной Л.А. о взыскании долга по распискам в сумме 400 000 руб. и 350 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на доли Милютина М.Н. в уставном капитале ООО "Орион Плюс", ООО "Электромонтаж плюс", ООО "Орион групп", а также о запрете ответчику распоряжаться и обременять принадлежащие доли в уставном капитале, запрете налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы указанных Общества. Также истец просил наложить арест на денежные средства Милютина М.Н. и Милютиной Л.А, находящиеся на их лицевых счетах в ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Милютин М.Н. и Милютина Л.А. просят отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

Основанием для указанного вывода являются, в частности, наличие задолженности по обязательству на значительную сумму, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, а также иные фактические обстоятельства по делу, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятые обеспечительные меры коллегия находит отвечающими критерию соразмерности объему заявленных исковых требований и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены определения судьи. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в том числе, конкретные счета в банковских организациях, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( ст. 80, 81).

Из материалов дела усматривается, что права ответчика Малютина М.Н. на доли в уставном капитале юридических лиц подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, наличие у ответчиков лицевых счетов, указанных в определении суда подтверждаются инкассовыми поручениями от 7.11.2016года и от 23.03.2017года. Доказательств того, что указанные в определении суда данные о принадлежности ответчикам имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не соответствуют действительности, не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков принятыми обеспечительными мерами заявителями частной жалобы суду также не представлено.

Доводы о том, что 23.01.2018 года между ответчиками был заключен брачный договор, в силу которого все движимое и недвижимое имущество, оформленное на конкретного супруга ему и принадлежит и не является совместно нажитым имущество, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Приведенному ответчиками доводу будет дана правовая оценка судом первой инстанции при разрешении требований по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения имеется указание на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на лицевые счета ответчиков принимаются в размере суммы исковых требований, однако в резолютивной части постановленного определения отсутствует указание на предельный размер суммы, подлежащий аресту, что, в свою очередь, может повлечь несоразмерность мер обеспечения заявленному требованию. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на предельные размеры суммы, подлежащей аресту. Как усматривается из искового заявления, общий размер исковых требований истца составляет 874332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Милютина Михаила Николаевича, Милютиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановленного определения суда указанием на предельные размеры суммы, подлежащие аресту, в размере 874332 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: