Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-919/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухининой Р.Е. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Сухининой Р.Е. к

ООО "Новый дом" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в

сумме 501393 рубля 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сухинина Р.Е. обратилась с иском к ООО "Новый дом" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав, что в феврале 2016 года она приобрела у ДАГ и НАА в собственность нежилые подвальные помещения N и N, расположенные по адресу: "адрес", с целью сдачи их в аренду и получения прибыли. Указанные помещения по вине ответчика, допустившего нарушения СНиП при гидроизоляции фундамента, систематически подтапливаются грунтовыми/дождевыми водами. При рассмотрении иска Сухининой Р.Е. к ООО "Новый дом" об устранении строительных недостатков судом было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался произвести ряд работ по устранению строительных недостатков, допущенных при возведении "адрес" до настоящего времени мировое соглашение не исполнено, помещения продолжают затапливаться, что является препятствием для сдачи названных помещений в аренду. Просила взыскать возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 588000 рублей.

Истец Сухинина Р.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Самсонов А.Н. поддержал заявленные требования. Уточнив цену иска, представитель истца просил взыскать упущенную выгоду за период с 18 мая 2016 года, когда произошло первое подтопление, по 01.08.2017 года в сумме 501 393, 20 руб. Последнее подтопление произошло в августе 2017 года, но оно не учитывалось истцом при предъявлении настоящего иска. Помещения до настоящего времени в аренду не сданы, поскольку истец опасается очередных подтоплений, так как условия мирового соглашения по устранению недостатков не выполнены. Переговоры по сдаче помещений в аренду велись истцом со своими клиентами, но предварительные договоры не заключались, объявления о сдаче в аренду не публиковались.

Представитель ответчика- ООО "Новый дом"- Никитина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, объяснив, что истец не предпринял попыток к сдаче в аренду нежилых помещений, не представил доказательств, подтверждающих причины, по которым помещения в аренду не сданы, поскольку помещения могли быть не сданы в аренду по той причине, что не было желающих взять их в аренду.

Суд вынес решение об отказе в заявленных требованиях, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сухинина Р.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 501393, 2 рубля. Также указала, что между убытками истца в виде невозможности использования помещений в связи с допущенными ответчиком при строительстве недостатками имеется причинно- следственная связь, истец не имел возможности пользоваться объектами по причине невыполнения строительных работ ответчиком до настоящего времени, что лишает истца возможность сдавать помещения в аренду.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Новый дом" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца- Самсонова А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Никитину О.М, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что Сухинина Р.Е. со 02.03.2016 года является собственником жилых подвальных помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2017 года по делу N было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО "Новый дом" обязался выполнить следующие работы внутри помещения:

произвести детальную ревизию швов между стеновыми блоками и швов на уровне фундаментной плиты;

произвести расшивку швов, стыков, сопряжений, примыканий, имеющих протечку и изолировать материалами из системы проникающей гидроизоляции - Пенекрит специальная безусадочная смесь, обеспечивающая надежную герметизацию от воды, как снаружи, так и изнутри;

пройти поверхности конструкций за 2 раза материалом глубокого проникновения Пенетрон и Лахта - проникающая гидроизоляция,

а также работы снаружи помещения:

отмостка (от стены шириной 1 м): расшить швы, трещины, места примыкания и заделать их цементным раствором с покрытием Пенекритом;

выполнить оштукатуривание приямков;

выполнить металлокаркас с покрытием поликарбонатом приямков.

Выполнение работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно информации УФССП по Липецкой области исполнительное производство по делу N не окончено. В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 21.06.2017 года, в соответствии с которым при выходе на место судебным приставом- исполнителем установлено, что недостатки в помещениях N и N, расположенных в подвале "адрес", были устранены в полном объеме. Однако, представителя взыскателя не устраивает качество выполненных работ.

Судом первой инстанции верно учитывалось и оценено содержание всех представленных по делу доказательств. Так, согласно представленным актам от 16.09.2016 года, от 14.11.2016 года, в спорных помещениях зафиксированы следы залитии, данные акты подписаны представителем истца РНП

Вместе с тем, эти акты не подтверждают вины ответчика в данном залитии подвальных помещений, принадлежащих истцу, поскольку актом от 04.07.2017 года, подписанным генеральным директором ООО "УК "Новый альянс" ВСГ, подтверждено, что 04.07.2017 года было произведено не согласованное с управляющей компанией выливание из автоцистерны значительного количеств воды на газон площадью 6 куб.м перед входом в нежилые помещения N и N, расположенные в подвале жилого дома по адресу: "адрес", что могло стать причиной этого подтопления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 501393,2 рубля, на возможность получения которой указывал истец при сдаче нежилых помещений в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и невозможностью сдачи указанных помещений в аренду с учётом всех представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств своих доводов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По существу спора судом первой инстанции верно установлено, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доказательств осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе по адресу спорных помещений, суду предоставлено не было, также не было представлено и доказательств, бесспорно подтверждающих принятие истцом мер к получению такой прибыли и невозможности её получения по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухининой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

.

.

.

5