Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-924/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения города. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу Мелиховой Галины Николаевны с администрации городского поселения г. Задонска денежные средства в сумме 126 829 руб.

В иске Мелиховой Галине Николаевны к МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области" о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" о взыскании расходов с администрации городского поселения г. Задонска денежных средств за вызов в суд в сумме 2 500 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелихова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области", администрации городского поселения г. Задонска о возмещение ущерба, ссылаясь на то, что 05.04.2015 года в близи дома "адрес" водитель Звягин С.В, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на яму в асфальтном покрытии, повредив заднее правое колесо с возможными скрытыми повреждениями. Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб. Просила взыскать в возмещение ущерба 192400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области" по доверенности Шпрыкова Е.В. иск не признала, оспаривала обстоятельства причинения вреда и размер заявленных исковых требований. Ссылалась на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. дорога в месте ДТП, где была со слов истца расположена яма, не находится введении Управления.

Представители ответчика администрации городского поселения г. Задонска по доверенности Тяжкороб Ю.И. и глава городского поселения г. Задонска Калугин В.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Звягин С.В. в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 05.04.2015 года двигался на автомобиле в г. "адрес", шел дождь. При въезде в г. "адрес" на дороге была огромная лужа, проезжая по которой он попал в яму, продолжил движение и остановился у магазина, где и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД глубину ямы не мерили, пояснив, что, т.к. она была залита водой. Через день он ездил на место ДТП с экспертом для осмотра места ДТП и осмотра автомобиля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения г. Задонска просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда; нарушение судом норм материального и процессуального права; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области" просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации городского поселения г. Задонска Тяжкороб Ю.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области" по доверенности Шпрыкову Е.В, представителя истца Аникеева А.В, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11.10.1993 года.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении спора судом установлено, что 05.04.2015 года в районе дома "адрес" водитель Звягин С.В. управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащем истице Мелиховой Г.Н, попал в яму в асфальтном покрытии, находившуюся на проезжей части по ходу его движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 05.04.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Звягина С.В. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась лужа, размерами ширина 5,70 м, длина 9,6 м.

Из показаний свидетеля ФИО20 - сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, следует, что при въезде в г. "адрес" на дороге была огромная лужа, проезжая по которой автомобиль под управлением Звягина С.В. попал в яму. Глубину ямы не мерили, так как она была покрыта водой. Произвели замер лужи.

На претензию Мелиховой Г.Н. от 11.03.2016 года, адресованную главе городского поселения г. Задонск, о добровольном возмещении ущерба, ей был дан ответ, согласно которому указанный ею участок дороги не находится в собственности городского поселения г. Задонск, администрация не несет ответственности за его состояние.

Согласно заключению ФИО21. N N от 07.04.2015 года на пересечении "адрес" на расстоянии 14 м. 60 см. от знака "Пешеходный переход" зафиксирован дефект дорожного полотна - выбоина длиной 200 см, шириной 160 см, глубиной от 13 до 16 см. Дно имеет различную глубину, среднее значение - 15 см. Выбоина на момент исследования заполнена водой, расположена по направлению "адрес". Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца, могли быть получены в результате наезда на выбоину.

Кроме того, суд первой инстанции оценил в качестве доказательства представленную истцом запись видеорегистсратора, зафиксировавшего обстоятельства ДТП.

Довод жалобы об исключении указанной записи из числа доказательств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнут, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что она соответствует обстоятельствам заявленного истцом события, представлялась ФИО22 при проведении экспертизы. То обстоятельство, что она датирована 2011 годом не опровергает выводов суда, а связана с техническими особенностями видеорегистратора. То обстоятельство, что она не изымалась и не опечатывалась сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не имеет правового значения. Ходатайств о проведении исследований об установлении давности ее создания ответчиками не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно установилобстоятельства причинения истице ущерба в результате попадания ее автомобиля в яму в асфальтном покрытии при движении по проезжей части.

При этом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93, а водитель автомобиля, двигаясь по дороге, предназначенной для движения транспорта, мог предполагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, т.к. никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

Отсутствие вины водителя Звягина С.В. в повреждении автомобиля истицы сторонами не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал установленным факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги соответствующим органом, на которого возложена обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению ФИО23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192400 руб.

Для проверки объема повреждений автомобиля истицы с заявленным ДТП и определения размера ущерба, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" от 07.12.2017 года и пояснений эксперта-техника ФИО24. частично повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 103 329 рублей.

Объем установленных экспертом повреждений автомобиля в результате данного ДТП и стоимость его восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

В этой части решение суда не обжалуется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика администрации городского поселения г. Задонска, в ведении которой на дату ДТП находился спорный участок дороги, и взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль истца под управлением Звягина С.В. двигался по автомобильной дороге регионального значения общего пользования "адрес".

Участок этой автомобильной дороги км 21+752- км 26+561 проходит в границах г. "адрес", что подтверждается Техническим паспортом автомобильной дороги N Р. 1.33.

Установив, что границей г. "адрес" является отметка км 21+752 и км 26+561, суд пришел к выводу о том, что зона ответственности МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области" по обслуживанию указанной выше дороги заканчивается местом установки дорожных знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта" и соответственно 5.24.1 "Конец населенного пункта".

При этом согласно схеме ДТП, записи видеорегистратора, фотографий к заключению эксперта, дефект дорожного покрытия с лужей располагались после дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта".

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" относятся к знакам особых предписаний и определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.

Таким образом, установкой этого знака водители информируются о начале населенного пункта и необходимости соблюдения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Довод жалобы о том, что зона ответственности администрации г. Задонска ограничивается административной границей населенного пункта являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут.

Действительно, решением 41 сессии второго созыва Совета депутатов городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области N 301 от 11.06.2014 года утвержден Генеральный план городского поселения города Задонск Задонского муниципального района Липецкой области и Правила землепользования и застройки г. Задонска, в соответствии с которыми граница города определена проходящей по ул. "адрес"

Согласно схеме, составленной участниками процесса с участием кадастрового инженера и инспектора ГИБДД ФИО25, яма расположена на расстоянии 5,8 м до перекрестка ул. "адрес"

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведений о том, что о месте прохождения административной границы города водители проинформированы каким-либо иным способом (транспарантом, панно, монументом и т.п.) в материалах дела не содержится.

При этом согласно схеме расстановке знаков по ул. "адрес", проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети г. "адрес" начало улицы обозначено с места установки знака 5.23.1 (5.24.1), то есть именно с того места, которым определена граница дороги " "адрес"", за состояние которой несет ответственность Управление дорог и транспорта.

Из объяснений представителя ответчика администрации г. Задонска в судебном заседании следует, что установка знаков дорожного движения относится к ведению администрации городского поселения. Почему место установки знака 5.23.1 не совпадает с административной границей города, объяснить не смог.

Таким образом, установив знак 5.23.1, администрация определилазону своей ответственности и проинформировала об этом участников дорожного движения.

То обстоятельство, что в 2017 году в Единый государственный реестр недвижимости уточнены сведения о координатах участка автомобильной дороги протяженностью 700 м, кадастровый номер N, адрес местоположения: г. "адрес", с началом от пересечения улицы "адрес", не имеет правового значения, поскольку на дату совершения ДТП сведения о координатах дороги в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поврежденный участок автодороги, послуживший причиной ДТП, находится в зоне ответственности администрации г. Задонска, и взыскал с нее в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оценке в сумме 23500 рублей, а всего 126829 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление дорог и транспорта Липецкой области".

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского поселения города. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: