Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-926/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И..

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белокопытова Владимира Георгиевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Порядиной Ирины Владимировны в возмещение вреда здоровью единовременно за период с30.03.2014года по14.04.2014года в сумме3187,10руб, проценты за пользование денежными средствами 728,22 руб, судебные расходы в размере 2400,00руб, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Белокопытова Владимира Георгиевича в пользу Порядиной Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба 154475,00руб, компенсацию морального вреда 180 000,00руб, судебные расходы в размере 11890,00руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядина И.В. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Белокопытову В.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2014 года по вине водителя Белокопытова В.Г, ей причинен тяжкий вред здоровью, также причинен имущественный ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СГ "МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование". Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Принимая во внимание, что требования о возмещении вреда здоровью не заявлялись, выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, а сама выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, Порядина И.В. просила взыскать в свою пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" утраченный заработок в сумме 2366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы; с Белокопытова В.Г. в возмещение ущерба 244479 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Белокопытов В.Г, его представитель в судебном заседании иск не признали, оспаривали вину Белокопытова В.Г. в ДТП. Размер ущерба, рассчитанный в отчете независимого оценщика, не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Белокопытов В.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к нему, ссылаясь, что он не является виновником спорного ДТП.

Выслушав ответчика Белокопытова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Порядину И.В. и ее представителя адвоката Субботина А.А, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 марта 2014 года в период времени с 11 до 13 часов на участке автодороги "Хлевное - Липецк" по вине водителя автомашины "Toyota Corolla" г/н N Белокопытова В.Г. который в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Chevrolet Spark" г/н N под управлением Порядиной И.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, Порядиной И.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир транспортного средства " Toyota Corolla " г/н N Мещерякова М.А. скончалась в больнице.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-237/2017 по иску Порядиной

И. В. к ООО "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству " Chevrolet Spark " г/н N в ДТП от 30.03.2014г.

Данным решением установлено что по факту описываемого ДТП 18.04.2014г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования Порядиной И.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако после проведения ряда следственных действий 23.12.2014г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Порядиной И.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка в пользу Порядиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В рамках расследования уголовного дела были назначены и проведены 4 автотехнические экспертизы, допрошен ряд свидетелей. Согласно заключению экспертизы от 26.05.2014г. по материалам проверки по факту ДТП 30.03.2014г. и по материалам уголовного дела экспертом ФБУ - Воронежский региональный центр судебной экспертизы местом столкновения автомобилей установлена середина проезжей части, конкретное место столкновения не определено.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2014г. местом столкновения является полоса движения водителя Порядиной И.В. и ее показания данные на следствии соответствуют действительности.

Данные выводы согласуются с выводами экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 19.01.2015г, проведенного в рамках расследования уголовного дела, где эксперты пришли к выводу, что перед столкновением автомобиль Тойота переместился на сторону дороги встречного направления и столкновение произошло на полосе движения Порядиной И.В.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд при рассмотрении гражданского дела N года пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине Порядиной И.В, а в результате выезда на встречную полосу водителя Белокопытова В.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года вступило в законную силу, а Белокопытов В.Г. принимал участие в рассмотрении данного дела, установленные данным судебным постановлением обстоятельства, вина ответчика в ДТП в частности, считаются доказанными и не подлежат оспариванию вновь.

Возражения апеллянта в данной части во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства

" Toyota Corolla " г/н N Белокопытова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "МСК", правопреемником которой является ООО СК "ВТБ Страхование".

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу Порядиной И.В. в возмещение имущественного ущерба взыскано 120000 рублей (лимит ответственности страховщика в редакции ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" на момент возникновения спорных правоотношения).

Согласно отчет у ООО "Региональная Консалтинговая компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 12/01 от 16.01.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля " Chevrolet Spark " г/н N, которая составляет 313 633 рубля, стоимость годных остатков рассчитана в размере 39 158 рублей.

И сследовав обстоятельства дела и применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на преюдициальный характер приведенного выше судебного акта, установившего вину Белокопытова В.Г, учитывая произведенную страховщиком выплату в пределах своего лимита, в силу ст. 1072 ГК РФ взыскал с апеллянта в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 154475 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также удовлетворены правомерно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что описываемыми выше судебными актами установлена вина водителя Белокопытова В.Г. в спорном ДТП и отсутствие виновных действий со стороны водителя Порядиной И.В, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации морального вреда на апеллянта законны и обоснованны.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, не оспаривался сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом предоставлена квитанция N 7 от 19.03.2018 г. об оплате. Согласно представленным документам истцом за участие в судебном заседании в суде второй инстанции оплачено адвокату Субботину А.А. 7000 рублей.

Учитывая объем выполненных представителем работ, сложность и характер спора, принцип разумности взыскания проделанной работе, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Порядиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белокопытова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Белокопытова Владимира Георгиевича в пользу Порядиной Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5