Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-936/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Петрова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров B.C. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению судебного департамента в Липецкой области о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 09.11.2016 года обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа. одновременно им было заявлено ходатайством о применении обеспечительных мер - наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бахтину И.В. Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2016 года определение оставлено без изменения, однако судебная коллегия не согласилась с выводами судьи относительно невозможности определения соразмерности цены заявленного иска и требуемых обеспечительных мер. Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении его частной жалобы на определение судьи от 14.11.2016 года стало удовлетворение 13.12.2016 года судьей Левобережного районного суда г. Липецка его повторного ходатайства о применении обеспечительных мер. Считает, что из-за первоначального отказа судьи в принятии обеспечительных мер имущество выбыло из владения ответчика Бахтина И.В, вследствие чего оказалось невозможным обращение на него взыскания и исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2017 года, которым его требования к Бахтину И.В. о взыскании долга удовлетворены. Просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 5000000 рублей, определенной из расчета среднерыночной стоимости нежилых помещений, которые были проданы Бахтиным И.В. после отказа судьи в наложении ареста на недвижимое имущество.

Определением суда от 10.01.2018 года производство по делу в части исковых требований к Управлению судебного департамента в Липецкой области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. возражала против иска, указала, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб ему причинен именно от принятия судьей определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Петров В.С. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца Клычева М.Т, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кучеренко А.В, возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопрос о возмещении вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред. Вред может быть возмещен только в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 56 - 57, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 1-П указано, что, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (т.е. не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным решением.

При разрешении спора судом установлено, что 09.11.2016 года Петров B.C. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа и одновременно с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество Бахтина И.В.: нежилое помещение N общей площадью 172,8 кв.м, с кадастровым N расположенное по адресу "адрес", и нежилое помещение N общей площадью164,3 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу "адрес".

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2016 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2016 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Петрова B.C. - без удовлетворения.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года удовлетворено повторное ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на принадлежащее Бахтину И.В. имущество.

24.11.2016 года Бахтин И.В. по договору купли-продажи продал Ф.А.И. указанное выше недвижимое имущество.

Петровым B.C. указанная сделка была оспорена в суде.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2017 года в исковых требованиях Петрова B.C. о признании сделки купли-продажи указанных помещений недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 27.09.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.С. - без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2017 года удовлетворены исковые требования Петрова B.C. к Бахтину И.В, с последнего взыскана сумма долга по договору займа с процентами, пени, судебные расходы в сумме 4255126,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2017 года указанное решение изменено в части взыскания задолженности по договору займа, с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2016 года в размере 227 747,80 долларов США; 303 898,75 ЕВРО; 14398,08 английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскано с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. 8963 509 рублей 82 копейки.

23.05.2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению.

Согласно справкам ИП Гуревич И.А. стоимость нежилого помещения N по адресу "адрес" и нежилого помещения N по "адрес", составляет 3200000 рублей и 1800000 рублей соответственно.

Проанализировав установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2016 года об отказе Петрову В.С. в принятии мер обеспечения иска вступило в законную силу и не было в установленном законом порядке отменено либо изменено вышестоящими инстанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе указание в мотивировочной части апелляционного определения от 21.12.2016 года на несогласие судебной коллегии с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер обеспечения иска не свидетельствует о незаконных действиях судьи и принятии незаконного судебного акта.

При разрешении настоящих исковых требований судом первой инстанции установлено, что 13.12.2016 года судьей Левобережного районного суда г. Липецка в рамках гражданского дела по иску Петрова B.C. к Бахтину И.В. о взыскании долга в целях обеспечения иска наложен арест на ряд земельных участков и нежилых помещений должника Бахтина И.В, который в настоящее время не снят. Решение суда от 08.02.2017 года находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах ссылка жалобы на очевидность причинения убытков несостоятельна.

Доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска и последующее отчуждение ответчиком указанного имущества сделали невозможным исполнение решения суда, в связи с чем ему был причинен ущерб, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную в водной части мотивированного решения в указании даты вынесения решения 10 января 2017 года, поскольку из материалов дела явно следует, что дата его вынесения - 10 января 2018 года, что соответствует протоколу судебного заседания и дате, указанной в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова В.С. - без удовлетворения.

Устранить описку в вводной части мотивированного судебного решения, считать правильной дату вынесения решения - 10 января 2018 года.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.