Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-937/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Нагайцевой Л.А, Фроловой Е.М,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в удовлетворении исковых требований к Радину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 19096 руб. 74 коп.

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, копия решения суда направлена истцу с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ и получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Времени, оставшегося до истечения срока обжалования решения, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным и восстановить процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145).

Соответственно, срок на обжалование решения суда истек в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения.

Судом установлено, что копия решения суда направлена в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Таким образом, с момента получения копии решения до истечения срока на его обжалование у истца имелось 12 календарных и 10 рабочих дней.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлены истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ были праздничными и выходными днями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о рассматриваемом судом споре и мог ознакомиться с результатами его рассмотрения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мотивом отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что, исходя из даты получения копии решения суда истцом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", не присутствовавшим в судебном заседании, времени, оставшегося до истечения срока обжалования решения было недостаточно для подготовки правовой позиции и составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно воспрепятствовало учреждению своевременно направить ее в суд. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что копия судебного постановления была направлена в адрес истца, расположенного в другом регионе, через 8 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" процессуального срока на обжалование решения суда.

Дело вместе с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требованийст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2017 года отменить.

ВосстановитьФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Липецка для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья

секретарь