Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Моргуновой Виолетты Сергеевны на определение Левобережного районного суда города Липецка от 25 января 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2016 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлено заочное решение по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Моргуновой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Указанным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены.

15 января 2018 года Моргунова В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением суда, Моргунова В.С. подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года Левобережным районным судом г. Липецка принято заочное решение по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Моргуновой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года (л.д. 51-55).

01 июня 2016 года копия заочного решения была направлена Моргуновой В.С. заказной корреспонденцией по месту ее жительства по адресу: г. Липецк, ул. Постышева, д. 49, и 09 июня 2016 года возвращена в суд без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи "возврат по истечении срока" (л.д. 57, 59-63).

Заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчицей 15 января 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, исчисляемого со дня получения копии заочного решения.

Исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Моргуновой В.С.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Доводы Моргуновой В.С. о том, что ей не было известно о принятом решении по причине неполучения судебных извещений ввиду непроживания и отсутствия регистрации по адресу, по которому они направлялись судом, во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года она была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем находившаяся в распоряжении суда справка ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области от 09 февраля 2018 года подтверждает регистрацию Моргуновой В.С. по указанному адресу, как на день вынесения заочного решения, так и на настоящий момент (л.д. 97). При этом в паспорте ответчика, предъявленном в судебное заседание, также содержатся сведения о регистрации по месту проживания по адресу: "адрес" (л.д. 84-87).

Именно по указанному адресу (которое является и последним известным местом жительства) ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения. Какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик Моргунова В.С. не зарегистрировалась по новому месту жительства, значится зарегистрированной по адресу: "адрес", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и состоявшемся решении не имеется. При должной заботливости и осмотрительности Моргунова В.С. обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, либо сообщить своему кредитору об изменении своего адреса, однако это сделано ответчицей не было.

Само по себе наличие решения суда о снятии с регистрационного учета не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, так как решение суда в части снятия с регистрационного учета ответчицей не исполнено.

На иные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения Моргунова В.С. не ссылалась.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказал в удовлетворении заявления Моргуновой В.С.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в частной жалобе не содержится. Само по себе несогласие ответчицы с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия учитывает и то, что помимо отмены заочного решения ответчик вправе подать на это решение апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда города Липецка от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Моргуновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: