Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-943/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Саталкина Николая Федоровича и истцов Жбановой Анны Петровны, Жбанова Валерия Николаевича, Жбанова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Жбановой Анны Петровны, Жбанова Валерия Николаевича, Жбанова Сергея Николаевича к Саталкину Николаю Федоровичу, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом - отказать ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жбанова А.П, Жбанов В.Н, Жбанов С.Н. обратились в суд с иском к Саталкину Н.Ф, администрации г. Липецка о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома по адресу "адрес" в следующих долях: Жбанов В.Н. и Жбанов С.Н. по N доли, Жбанова А.П. N доли. Ответчик Саталкин Н.Ф. является собственником N доли дома. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Помещение N 1 занимают истцы, помещение N 2 - ответчик. Помещение N 1 имеет площадь всех помещений N кв.м, общую площадь - N кв.м, жилую N кв.м. Помещение N 2 имеет площадь всех помещений N кв.м, общую площадь N кв.м, жилую площадь N кв.м. В состав домовладения входят хозяйственные постройки, порядок пользования которыми определен. В доме произведено переоборудование. С учетом уточнения исковых требований окончательно просили сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек Лит. А1, Лит. А5, Лит. А6, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные пристройки, признав за ними право собственности на N долю домовладения и хозяйственных пристроек, а за ответчиком - N долей, а также произвести раздел дома, передав им помещение жилого дома N N

Истец Жбанов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Епифанов И.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что пристройки к дому были возведены силами и за счет средств истцов. Самовольно возведенные пристройки к дому в установленном законом порядке не узаконивались.

Истцы Жбанова А.П, Жбанов В.Н, ответчик Саталкин Н.Ф, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в суд не явились.

Представители ответчика Саталкина Н.Ф. по доверенности Бешенова В.Т, а также по ордеру адвокат Бабич И.В. иск не признали, пояснили, что возведенная истцами пристройка Лит. А6 не соответствует градостроительным требованиям, нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку при ее строительстве пристройки Лит. А6 были нарушены охранные зоны, установленные для газораспределительных сетей. Кроме того, ссылались на то, что в досудебном порядке истцами не было предпринято мер к легализации возведенных построек.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, а также третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серетдинова Я.В. в письменных возражениях на иск заявленные требования полагала незаконными и необоснованными, поскольку спорный жилой дом находится в территориальной зоне с индексом Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, условно разрешенным видом использования которой, является индивидуальное жилищное строительство. Истцами в установленном законом порядке разрешения на изменение условно разрешенного вида использования не получалось. Кроме того, ссылалась на то, что жилой дом расположен с нарушением минимального трехметрового отступа от границы земельного участка. Просила в иске отказать.

Третье лицо Леонова Н.Н. - собственник дома "адрес" против иска возражала, указав, что окна жилого дома истцов, а также вытяжная труба выходят в сторону её жилого дома, чем нарушают её права. Пристройка Лит. А6 выстроена под наземной газопроводной магистралью на расстоянии 25 см от самовольно возведенной пристройки, около магистральной трубы оборудовали парковочное место для автомобилей, что создает опасность для жизни и здоровья людей. Пристройка расположена на границе земельных участков, чем нарушает градостроительные требования.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" по доверенности Бородина Е.И. ранее в судебном заседании поясняла, что строительство надземного газопровода по "адрес" было выполнено в 1997 году в соответствии с проектом " "адрес"", разработанным АО "Липецкий Гипромез", согласно действовавших нормативных документов по состоянию на 1995 г. Согласно проекту надземный газопровод низкого давления частичного располагался над нежилым строением Лит. Г2 согласно техпаспорта на домовладение по "адрес" по состоянию на 25.06.2003 года. При этом газопровод прокладывался в соответствии с нормативными документами, действовавшими на тот период. В настоящее время при выполнении реконструкции нежилого помещения Лит. Г2 образовалось помещение Лит. А6, состоящее из коридора и кладовой. Действующий надземный газопровод расположен над уровнем крыши Лит. А6 на расстоянии 0,25 см. Это не противоречит абзацу 3 пункта 5.3.2 Свода правил 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42 - 01 - 2002 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N и N по "адрес". По спорному домовладению соблюдаются условия нормальной эксплуатации и выполнение регламентных работ на сети газораспределения, и не создает угрозы по "адрес". Относительно организации парковочного места в районе дома N "адрес" пояснила, что 07.12.2017 года Жбанову С.Н. было выдано предписание об установке ограждений на расстоянии не менее 0,2 м от оси надземного газопровода.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Жбанова А.П, Жбанов В.Н, Жбанов С.Н. просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылались на существенные нарушения судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Саталкин Н.Ф. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что довод ответчика о нарушении правил и требований газоснабжения при реконструкции жилого дома суд отвергает, поскольку из сведений, представленных представителем третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк", таких нарушений при доме "адрес" не установлено, требования к газоснабжению жилого дома соблюдены. Ссылался на нарушение норм материального права при оценке соответствия постройки требованиям к газоснабжению дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Саталкин Н.Ф. ссылался на аналогичные доводы, возражал против апелляционной жалобы истцов, поддержав доводы своей жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Саталкина Н.Ф. третье лицо АО "Газпром газораспределение Липецк" ссылалось на то, что решение суда в части отсутствия нарушения правил и требований к газоснабжению при реконструкции дома истцов вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, повторив позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела. По вопросу организации парковочного места недостатки устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов третье лицо Леонова Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Жбанова С.Н, поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ответчика Саталкина Н.Ф. Бешеновой В.Т. и Бабич И.В, возражавших против удовлетворения жалобы истцов и поддержавших доводы своей жалобы, третьего лица Леоновой Н.Н, просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, истцы Жбанова А.П, Жбанов В.Н, Жбанов С.Н. и ответчик Саталкин Н.Ф. являются сособственниками жилого дома по адресу г. "адрес" в следующих долях: Жбанов В.Н. и Жбанов С.Н. по N доле, Жбанова А.П. - N доли, ответчик Саталкин Н.Ф. - N доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности, и состоит из двух изолированных друг от друга помещений, каждое из которых имеет отдельные входы.

Из пояснений сторон суд установил, что истцы пользуются помещением N 1, ответчик - помещением N2 указанного дома.

В состав домовладения входят также хозяйственные постройки, порядок пользования которыми между сторонами сложился.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что пристройки Лит. А4, А2, А3, а2, А5, А6 являются самовольными.

В обоснование своих исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истцы ссылались на его соответствие строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в подтверждение чего ими представлены соответствующие заключения.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО20 от 21.12.2017 г. пристройка Лит. А6 находится в пределах границы земельного участка по фасаду, поскольку расстояние от пристройки Лит. А6 до границы и находится в диапазоне от 0,06 м. до 0,08 м. и находится в пределах смежной границы с участком N 11. Расстояние от пристройки Лит. А6 до смежной границы находится в диапазоне от 0,00 (т.3) до 0,16 м. (т.1). Данный факт является нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01 - 89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Жилая пристройка Лит. А 6 и её расположение, входящая в состав домовладения "адрес", не соответствует градостроительным нормам (менее 1 м) и не противоречит строительным, санитарными и противопожарным нормам и правилам.

Жилые пристройки Лит. А5 и Лит. А6 не представляют угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Имеющимся в пристройке Лит. А6 окном, расположенным со стороны домовладения N строительно - технические, градостроительные нормы и правила не нарушаются. Расположение трубопровода вентиляции не соответствует градостроительным нормам и правилам (менее 1 м. до границы). Трубопроводы вентиляции не противоречат строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Основываясь на указанных выводах эксперта, суд установил, что спорное домовладение расположено от смежной границы с земельным участком Леоновой Н.Г. на расстоянии 0,00 - 0,16 м, при этом правообладатель земельного участка по "адрес" Леонова Н.Н. возражала против легализации реконструированного истцами дома в существующих параметрах.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.0189.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Правил землепользования и застройки г. Липецка о размере минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта, суд первой инстанции признал, что спорный жилой дом на момент предъявления иска не соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеется предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, а также его разделе в порядке указанной нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным видом использования - для индивидуального домовладения.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399 спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой размещение индивидуального жилого дома является условно разрешенным видом использования.

Установлены следующие требования для размещения объекта ИЖС: минимальный размер земельного участка 400 кв.м, максимальный размер земельного участка 1500 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м.

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным видом использования разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для реконструкции жилого дома истцам необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом судом верно установлено, что размещение выстроенной пристройки Лит. А6 на земельном участке не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки г. Липецка для зоны Ж-4 в части не соблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладателей земельных участков, неблагоприятных для застройки, и порядок рассмотрения таких обращений, регламентированы частями 3-9 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым решение о предоставлении такого разрешения принимается главой администрации города Липецка по результатам публичных слушаний.

Сведений о том, что истцами принимались меры для получения такого решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам и невозможности вследствие этого сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных построек.

Кроме того, истцами заявлялись исковые требования лишь о сохранении дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, в то время как возведение самовольных пристроек влечет изменение параметров первоначального объекта, вследствие чего является его реконструкцией.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что истцы принимали меры к легализации самовольных построек, в материалах дела отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о соответствии спорных построек санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, а также выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы о возможности реального домовладения не имеют правового значения

Доводы ответчика Саталкина Н.Ф. в апелляционной жалобе о необходимости изменения решения суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что довод ответчика о нарушении правил и требований газоснабжения при реконструкции жилого дома суд отвергает, поскольку из сведений, представленных представителем третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк", таких нарушений при доме N "адрес" не установлено, требования к газоснабжению жилого дома соблюдены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Липецк", строительство надземного газопровода по "адрес" было выполнено в 1997 году в соответствии с проектом: " "данные изъяты"", разработанным АО "Липецкий Гипромез" согласно действующих нормативных документов по состоянию на 1995 год. Согласно проекту, надземный газопровод низкого давления частично располагался над нежилым строением (Лит. Г2 согласно техническому паспорту на домовладения по "адрес" по состоянию на 25.06.2003 года), то есть в охранной зоне надземного газопровода предусматривалось наличие нежилого помещения. В настоящее время при выполнении реконструкции нежилого помещения Лит. Г2 образовалось Лит. Г6, состоящее из коридора и кладовой. Действующий надземный газопровод расположен над уровнем крыши Лит. А6 на расстоянии 0,25 м. Это не противоречит абзацу 3 пункта 5.3.2 Свода правил 62.13330.2011 "Газораспредилительные системы", актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и тем самым не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.

При этом, высота прокладки газопровода над кровлей здания не менее 0,5 м установленная в соответствии с п. 5.3.1 Свода правил 62.13330.2011, в редакции, действующей с 04.06.2017 года, является рекомендованным значением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии в связи с выявленными несоответствиями установленным требованиям, само по себе указание в мотивировочной части решения суда оспариваемого ответчиком вывода не препятствует обращению заинтересованных лиц с самостоятельными исковыми требованиями об устранении нарушений требований законодательства по газоснабжению и охране газораспределительных сетей, а также восстановлении иных нарушенных прав, допущенных при возведении спорной постройки.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Саталкина Николая Федоровича и истцов Жбановой Анны Петровны, Жбанова Валерия Николаевича, Жбанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь