Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-944/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ложкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ложкиной Ю.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Ю.А. обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) "Ауди А6" р/знак "данные изъяты", заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц"/"Угон без документов/ключей". ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1693659 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрухина О.И. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 1186754 руб, УТС в размере 170164 руб, неустойку в размере 181794 руб, штраф, расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы.

Истец Ложкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Залетов В.В. заявленные требования не признал, поскольку страховщиком в соответствии с условиями договора страхования в установленный договором срок было выдано направление для проведения восстановительного ремонта, что определено Правилами страхования, и просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласилась истец Ложкина Ю.А.

В апелляционной жалобе она решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального законодательства в совокупности с Правилами страхования, на условиях которых был заключен спорный договор добровольного страхования ТС, которыми предусмотрена возможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая наличными денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на СТОА было направлено истцу в установленный Правилами срок.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2018 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ложкиной Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 272772 руб, из которых 161164 руб. - утрата товарной стоимости (далее УТС), 50000 руб. - штраф, 50000 руб. - неустойка, 5312 руб. - расходы по оплате госпошлины, 950 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 2376 руб. - по оплате досудебного отчета, 2970 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

Выслушав представителя истца Авдюхова Д.В, отказавшегося от поддержания апелляционной жалобы в части взыскания УТС и неустойки, поддержавшего остальные доводы жалобы и объяснившего, что Губанов А.А. является лицом, у которого ТС находилось на хранении, и который по поручению истца предоставил его страховщику для осмотра; представителя ответчика Шушунова Д.Е, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Ложкиной Ю.А. заключен договор страхования автомобиля "Ауди А6" р/знак "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN N по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц"/"Угон без документов/ключей" со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования (т.1, л.д.6.) Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Безусловная франшиза определена в размере "данные изъяты" Вариант выплаты сторонами был определен - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Ложкина Ю.А.

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец имеет право на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Несоответствия в VIN номере принадлежащего истцу транспортного средства (VIN N) и указанном в страховом полисе ДСТ N от ДД.ММ.ГГГГ VIN номере (VIN N) обоснованно было признано судом ошибкой при выдаче полиса страхования и не оспаривалось сторонами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 8 УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Ю.А. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г.Липецку с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт повреждения автомобиля "Ауди А6" р/знак "данные изъяты", который был припаркован у "адрес", неизвестными лицами, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку на автомобиле "Ауди А6" р/знак "данные изъяты" зафиксированы повреждения: деформированы капот, переднее левое и правое крылья, передняя и задняя правые двери, передняя и задняя левые двери, задние левое и правое крылья, крышка багажника, крыша, передний бампер; царапины на передних фарах, лобовом стекле, заднем стекле, стеклах передних правой и левой дверей, на двух внутренних фарах, на двух задних внешних фарах, заднем бампере, четырех колесных дисках, правом и левом зеркалах заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП N 8 УМВД России по г.Липецку Ломакиной Д.О. по результатам рассмотрения заявления Ложкиной Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным, а факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в ходе проведения проверки не установлен.

Постановлением заместителя прокурора Советского районного суда г.Липецка от 31 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку Ломакиной Д.О. отменено ввиду необходимости проведения дополнительной проверки, однако каких-либо сведений о проведении такой проверки материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Ю.А, в установленный п. 10.3.3 Правил страхования 10-ти дневный срок направила в ООО "Зетта Страхование" заявление о страховом событии с просьбой произвести выплату страхового возмещения, с приложением пакета документов указанных в накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 10.5.3 Правил страхования срок ответчиком был организован осмотр автомобиля "Ауди А6" р/знак "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN N, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца были зафиксированы повреждения: капот - вмятина ; крыло переднее левое - вмятина; дверь передняя левая - вмятина; дверь задняя левая - вмятина; крыло заднее левое - деформация; крышка багажника - вмятина; крыло заднее правое - деформация; дверь задняя правая - вмятина; дверь передняя правая - вмятина; крыло переднее правое - вмятина; бампер передний - повреждение ЛКП, задир; хромированные накладки переднего бампера нижние левая и правая - царапины; зеркало левое - царапины корпуса, царапины зеркала; зеркало правое - царапины корпуса и зеркала; бампер задний - повреждение ЛКП: спойлер заднего бампера - царапины; фонари задние наружные (2 шт.) - царапины стекла; фонари задние внутренние (2 шт.) - царапины стекла; стекло заднее - царапины; стекло задней левой двери - царапины; стекло задней правой двери - царапины; стекло передней левой двери - царапины; стекло передней правой двери - царапины; стекло ветровое - царапины; диски передние и задние (4 шт.) - царапины; накладка двери передней левой верхняя (пластик) - царапины; молдинг стекла передней левой двери (хром) - царапины (всего 27 позиций).

В акте осмотра экспертом отражены факт предоставления автомобиля представителем истца Губановым А.А, его присутствия при осмотре ТС, а также отсутствия каких-либо замечаний относительно перечня указанных экспертом в акте поврежденных деталей.

Правомерность представления ТС истца на осмотр ответчику представителем владельца Губановым А.А, а также отсутствия каких-либо замечаний относительно перечня указанных экспертом в акте поврежденных деталей истцом ответчику до произведенного ремонта ТС истца ответчику от Ложкиной Ю.А. не поступали и не оспаривались, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

ООО "Зетта Страхование" признало описываемое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выслало в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт N на СТОА ООО "Ринг сервис" ( "адрес", "адрес").

Согласно материалам дела, направление на ремонт прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения указанной корреспонденции, и фактически она получена адресатом Ложкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Банникову В.П. в целях проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

В акте выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Ю.А. и ИП Банников В.П.указали, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями исполнителем выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составляет "данные изъяты", замечаний и претензий к выполненной работе заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании акта выполненных работ ИП Банниковым В.П.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что Ложкиной Ю.А. в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт в качестве натурального способа страхового возмещения.

Кроме того, страховщиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно сообщалось о том, что урегулирование спорного вопроса может быть произведено путем ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также продленное до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, полученные Ложкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-145).

Данным направлением страхователь также не воспользовался, поскольку самостоятельно уже отремонтировал принадлежащее ему ТС.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Право.Страхование".

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертом ООО "Оценка.Право.Страхование" Назиным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" р/знак "данные изъяты", без учета износа деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", УТС определена в размере "данные изъяты".

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.11.6.14 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.3 Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Сторона истца, напротив, получив направление на ремонт, им не воспользовалась, в отсутствие на то правовых оснований, потребовав осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ТС истца являлось гарантийным.

Права страхователя в данной части также соблюдены, поскольку "Ринг Сервис" расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (СТОА на которую было выдано направление) является официальным дилером марки "Ауди".

Довод истца о неправомерности направления на СТОА в "адрес", в связи с тем обстоятельством, что истец проживает в "адрес" отвергается судебной коллегией как несостоятельный в связи с тем обстоятельством, что в "адрес" нет официального дилера марки "Ауди", а ближайший официальный дилер находится в "адрес". Таким образом суд обоснованно признал направление на СТОА в "Ринг Сервис" расположенный по адресу: "адрес", "адрес", правомерным.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, а потому судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, истец был бы вправе отремонтировать ТС у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного ТС, выдал, вопреки мнению истца, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил ТС на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления ТС на СТОА, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Равно не представлено доказательств того обстоятельства, что Ложкиной Ю.А. были предприняты все меры для получения поступившей от страховщика корреспонденции.

Мнение истца о том, что определяющее значение имеет дата получения страхователем направления на ремонт, а не дата его отправления адресату основаны на неверном толковании закона и Правил страхования.

Как установлено ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод об отсутствии ответчиком нарушений прав истца, а также то, что направлении на ремонт на СТОА истцу было направлено в установленный Правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что в претензии истцом указывалось на то, что направление на СТОА было получено после установленного Правилами срока, а также несогласие с перечнем ремонтных воздействий не состоятельна в связи с тем, что данное несогласие истцом было направлено ответчику после произведенного ремонта автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-43).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ложкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

8