Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-948/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н,

судей Давыдовой Н.А, Степановой Н.Н,

при секретаре Смольниковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом от 21.07.2013 г."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Сапрыкиной А.М, Гостеевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировала тем, что в результате проведения проверки по заявлению собственников помещений многоквартирного дома "адрес" был выявлен факт нарушения порядка созыва общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом от 21 июля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, привлечена Викторова Т.А.

Ответчики Сапрыкина А.М, Гостеева В.Н. исковые требования признали, объяснив, что не являлись инициаторами оспариваемого собрания, не принимали в нем участие, фактически никакого собрания не проводилось, протокол собрания ими не составлялся и не подписывался.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Викторова Т.А. иск считала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Липецкая управляющая компания" (далее - ООО "ЛУК") в суд не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска органом государственного жилищного надзора срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ЛУК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца и 3 лица Викторовой Т.А, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года усматривается, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилых помещений, расположенных в доме "адрес", была проведена внеплановая, документарная проверка законности проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" 21 июля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома; собрание проведено в форме совместного присутствия; в качестве председателя собрания указан собственник квартиры N Сапрыкина А.М, секретарем собрания указана собственник квартиры N Гостеева В.Н.

Из протокола усматривается, что с обрание имеет необходимый кворум, решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны принятыми. Протокол подписан от имени Сапрыкиной А.М. и Гостеевой В.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчицы Сапрыкина А.М. и Гостеева В.Н, признав исковые требования, объяснили, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, наличие в протоколе своих подписей отрицали.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 21 июля 2013 года.

При этом суд правомерно отклонил довод третьего лица ООО "ЛУК" о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование указанного решения общего собрания, поскольку нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в ходе проверки, проведенной на основании обращения собственников, поступившего 11 октября 2017 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 25 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что до апреля 2013 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывалось ООО "ГУК "Центральная 3", а с мая 2013 года в квитанциях указывались реквизиты ООО "ЛУК", которые собственниками оплачивались, что свидетельствует о том, что собственникам с указанного времени было известно о смене управляющей компании, а поэтому шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным пропущен, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности для органов государственного жилищного надзора подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений жилищного законодательства и в рассматриваемом случае он не пропущен.

Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определен общий срок исковой давности - 3 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией и положена в основу для отмены судебного решения, поскольку при определении срока для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным, по аналогии закона применяются положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "Липецкая управляющая компания"

- без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N