Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-949/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Шевякова Николая Егоровича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Шевякову Николаю Егоровичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка N2-4760/2015 от 17.12.2015г. по гражданскому делу по иску Шевякова Н.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о возмещении материального и морального вреда по вновь открывшимся обстоятельства отказать".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Шевяков Н.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ в лице экспертного состава N1, ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ в лице экспертного состава N3 о взыскании материального вреда в сумме 111 046 руб, расходов, понесенных им в связи со сдачей в ломбард ювелирных украшений, компенсации морального вреда в сумме 111 046 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что не согласившись с заключением ФКУ ГБМСУ N15 г. Грязи, он был направлен 13.06.2013 года на освидетельствование в экспертный состав N1 ФКУ ГБМСЭ N1 г. Липецка. Однако, 13.06.2013 года указанным учреждением было принято, по его мнению, незаконное заключение, в котором они сознательно взяли за основу ложное заключение ФКУ ГБМСУ N15 г.Грязи и с него сняли группу инвалидности. Он обжаловал данное заключение в ФГБУ ФБМСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ, но его жалоба не была удовлетворена и группа инвалидности ему не была установлена. Третья группа инвалидности ему была установлена только 29.07.2014года по тем же медицинским документам. Полагает, что в результате незаконных заключений ответчиков он не получал пенсио по инвалидности 3 группы с апреля 2013 года по июль 204года.

Р ешением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Шевякова Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.02.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Шевяков Н.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12. 201 5 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что дело было рассмотрено на основании недостоверных документов, предоставленных ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ, и не предоставлении никаких достоверных документов ФГБУ Федеральное бюро медикосоциальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ. Решение вынесено на основании с фальсифицированного документа "Обратного талона" с указанием даты освидетельствования 13.06.2013года. Данный документ не имеет юридической силы, в нем отсутствует печать организации и подпись лица. При этом истец ссылался на правильно оформленный обратный талон от 29.07.2014года, на основании которого ему была установлена инвалидность.

В судебном заседании заявитель Шевяков Н.Е. заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Афанасьева Е.А. возражала против удовлетворени я заявления.

В судебное заседание представитель ФГБУ Федеральное бюро медикосоциальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шевяков Н.Е. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Шевякова Н.Е, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевякова Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шевяков Н.Е. указывает на наличие в материалах дела незаконно и неправильно оформленного обратного талона. Однако данный довод не может повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обратный талон имеется в материалах дела (л.д. 168 т.1), он был предметом исследования и правовой оценки суда при разрешении спора.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевякова Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: