Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-970/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Дорохина Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2018 года, которым постановлено:

"Производство по исковому требованию Дорохина Е.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании в пользу государства возмещения за неоднократное и злонамеренное нарушение страхового законодательства в соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб, прекратить",

заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Е.А. обратился с иском к АО "Альфа Страхование" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании возмещения за незаконное лишение права управления транспортным средством, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ответчика в пользу государства возмещения за неоднократное и злонамеренное нарушение страхового законодательства в соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2018 года производство по исковому требованию Дорохина Е.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании в пользу государства возмещения за неоднократное и злонамеренное нарушение страхового законодательства в соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Дорохин Е.А. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Выслушав истца Дорохина Е.А, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Рогачеву А.Г, возражавшую относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силуч.1 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В части 1 ст.23.1 КоАП РФ дела перечислены статьи Особенной части данного кодекса, по которым судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Статья 15.34.1 КоАП РФ в перечне не содержится.

Прекращая в части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.34.1 КоАП РФ, наделен Банк России.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом данных законоположений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном разделом IV Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по данному исковому требованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, районным судом, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дорохина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи