Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-973/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И..

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Васильева Анатолия Григорьевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области 08 ноября 2017 года в виде запрета:

- Онуфрий Роману Михайловичу совершать любые действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц автомобиля "Hyundai IX35" г/н N;

- регистрационным подразделениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать любые действия по сделкам об отчуждении, снятии с регистрационного учета или ином любом переходе прав на автотранспортное средство третьим лицам автомобиля "Hyundai IX35" г/н N, зарегистрированного на имя Онуфрий Романа Михайловича".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

установила:

Васильев А.Г. обратился с иском к Онуфрий Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля "Hyundai IX35" г/н N незаключенным.

Определением Задонского районного суда Липецкой области 08 ноября 2017 года наложен запрет на совершение действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц, а также регистрацию указанных сделок в отношении автомобиля "Hyundai IX35" г/н N.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года по причине повторной неявки истца в судебное заседание исковое заявление Васильева А.Г. было оставлено без рассмотрения.

Ответчик Онуфрий Р.М. подал заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Васильев А.Г. просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, указывая, что в момент вынесения обжалуемого определения находился на стационарном лечении и не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По делу установлено, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года по причине повторной неявки истца в судебное заседание исковое заявление Васильева А.Г. было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истец с ходатайством об отмене данного определения не обращался.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку определение об оставлении без рассмотрения иска Васильева А.Г. вступило в законную силу, то отпали причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истец не явился в судебное заседание 31 января 2018 года по уважительной причине, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, Васильев А.Г. извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений почтой, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд обосновано признал возможным рассмотрение заявления Онуфрий Р.М. в отсутствие истца.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильева Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: