Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-1034/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Федосовой Н.Н, Долбнина А.И,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" на решение Липецкого областного суда от 16 января 2018 г, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N107, площадью 1057633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для промышленного использования, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 15 января 2016 г. в размере равном его рыночной стоимости - 2020174216 (два миллиарда двадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - отказать.

Датой обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 9 октября 2017 г.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" обратились к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2068909945 руб. 61 коп. по состоянию на 15 января 2016 г. Вместе с тем, согласно отчету N О-0908/2017 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 842934000 руб. Административные истцы считают кадастровую стоимость завышенной, просят установить ее равной рыночной в соответствии с отчетом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Представитель административных истцов по доверенности Мигулин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Тетерев А.С. в судебном заседании не возражал против установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области Юрина М.А. также полагала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на основании заключения судебно-оценочной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит решение суда изменить в части, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1057633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для промышленного использования, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 15 января 2016 г. в размере равном его рыночной стоимости 842934000 руб, при этом указывает на несогласие с выводами экспертного заключения эксперта Зарецких А.В, который не придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; корректировки в заключение эксперта приведены не по всем значимым группам элементов сравнения, что не позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15 января 2016 г. При сравнении двух полученных результатов оценки имеется значительная разница в рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, что вызывает, по мнению представителя административного истца, необходимость проведения повторной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам представители административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, заинтересованные лица ООО "Липецкий кузнечный завод", ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО "Стальчермет" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" Мигулина М.А, возражения против жалобы представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколовой Т.В, обсудив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 данной статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" с 30 октября 2009 г. является собственником следующих объектов недвижимости: 1) здание насосной станции площадью 161,9 кв.м, кадастровый N; 2) резервуар площадью 159,9 кв.м, кадастровый N; 3) погрузочная эстакада, навес площадью 807,8 кв.м, кадастровый N; 4) корпус МС-4 площадью 42272,5 кв.м, кадастровый N; 5) корпус МС-5 площадью 51668,3 кв.м, кадастровый N; 6) углекислотная и аргонная газификационная станция площадью 49 кв.м, кадастровый N; 7) дымовая труба площадью 20,4 кв.м, кадастровый N; 8) здание принудительной вентиляции площадью 21,9 кв.м, кадастровый N; 9) дымовая труба площадью 20,4 кв.м, кадастровый N; 10) здание принудительной вентиляции площадью 22,4 кв.м, кадастровый N (т. 1 л.д.10-19).

Из материалов дела следует, что ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107, а именно: 1) механосборочный корпус N - 25 332,6 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 2) административно-бытовой корпус МСК-1 - 1351,4 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 3) здание бытовых помещений термического цеха - 821,7 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 4) термический цех - 14745,2 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 5) градирня трехсекционная - 233,6 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 6) малярно-сдаточный цех - 5517,1 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 7) склад дизелей - 4008,1 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 8) здание ОАСУП - 1404,2 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 9) комплекс газоснабжения - 63,3 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 10) склад смежников - 6006 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 11) производственный корпус КВЦ-2 - 8950,2 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 12) административно-бытовой корпус КВЦ-2 - 1288,3 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 13) здание распределительного пункта N - 206,6 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 14) здание проходной N - 1335,7 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 15) нежилое помещение N, нежилое помещение N (литер 20-2) - 1235,3 кв.м.(кадастровый (или условный) N, 48:20:0041901:703); 16) здание цеха каркасных кабин - 6280,9 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 17) здание газоочистки СЛЦ, здание бытовых помещений газоочистки СЛЦ - 1360,40 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 18) здание распределительной подстанции - 636,5 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 19) здание главной понизительной станции - 797,9 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 20) комплекс водоснабжения (здание хлораторной, здание насосной станции 2-го подъема) - 325,40 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 21) здание низкой части прессово-сварочного корпуса-2 - 10723,7 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 22) здание станции очистки - 1683,5 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 23) здание насосной станции оборотного водоснабжения - 287,6 кв.м. (кадастровый (или условный) N); 24) здание насосной станции перекачки фекальной канализации - 166,6 кв.м. (кадастровый (или условный) N) (т. 2 л.д.10-41).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1057633 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием для промышленного использования. Факт расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих истцам, никем не оспорен.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по состоянию на 8 июня 2012 г. кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере 47446548,48 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Административные истцы в обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, представили отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, выполненный ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 18 августа 2017 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 г. составляет 842934000 руб.

Возражая против определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области полагало, что отчет об оценке является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку выполнен с нарушением действующих норм закона об оценочной деятельности.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 января 2016 г. и на предмет соответствия отчета об оценке NО-0908/2017 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25 декабря 2017 г. N 11737/9-4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для промышленного использования, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 января 2016 г. составляет (НДС не облагается) - 2020174216 руб. 97 коп. (т.3 л.д. 173-212)

В заключении эксперт пришел к выводу, что в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разращенным использованием - для промышленного использования, расположенного по адресу: "адрес" NО-0908/2017, выполненном ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", не соблюдены требования Федерального стандарта оценки N 3, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. В отчете об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка N О-0908/2017, выполненном ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", использован объект-аналог N 2, на котором размещены строения, что противоречит требованиям п. 5 ФСО N 3. Объект-аналог N 2 имеет коммуникации, расположенные по границе, объект - аналог N3 имеет электроосвещение и технические условия, информация об обеспечении объекта-аналога N 1 инженерными коммуникациями отсутствует. Корректировка на наличие инженерных коммуникаций для объектов-аналогов N1 и N2 в отчете об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка NО-0908/2017 не производится, что противоречит требованиям п. 5 ФСО N3.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 г. равной его рыночной стоимости в размере 2020174216 руб. 97 коп, определенной в соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 25 декабря 2017 г. N11737/9-4, оценив названное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статей 62, 82, 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной. При этом исходил из того, что заключение эксперта от 25 декабря 2017 г. N11737/9-4 основано на результатах подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на тщательном анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах. Правовых оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что при оценке объектов эксперт Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" ФИО11 А.В. не придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; корректировки в заключение эксперта приведены не по всем значимым группам элементов сравнения, что не позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15 января 2016 г, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом не в полном соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, и при сравнении двух полученных результатов оценки возникла значительная разница в рыночной стоимости земельного участка, что вызывает необходимость назначения по делу повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра земельного участка. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что для сравнения эксперт выбрал 5 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (объявлений газет, интернет-сайтов). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Эксперт ФИО11. руководствовался Федеральными законами от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N7, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 N 568-р (ред. от 31 июля 2002 г.), Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера, 2014 г. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N1). Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты из разных районов города в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценоообразующим факторам.

Для получения более точного результата экспертом использована формула средневзвешенной величины. Основная идея оценки основана на методологии обработки результатов при небольшом числе измерений. В соответствии с этой идеей определяется значимость (вес) каждого из откорректированных значений для последующей оценки окончательного значения рыночной стоимости, которая определяется как средневзвешенное значение откорректированных стоимостей объектов-аналогов. Приведена таблица расчета весовых коэффициентов и итогового результата в рамках сравнительного подхода.

Экспертом приведено и обоснование согласования результатов. Расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN1, ФСО N2, ФСО N7. Экспертом приведена градация земельных участков по площади.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, предусмотренными статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку административными истцами не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения по существу, не были приведены объективные доводы в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство административных истцов об отложении судебного заседания с целью заказать рецензию на заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", а также отказал в вызове в суд эксперта ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению. Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение поступило в суд 26 декабря 2017 г, 27 декабря 2017 г. лица, участвующие в деле были извещены о назначении судебного заседания на 14 час. 30 мин. 16 января 2018 г. Представитель административных истцов по доверенности Мигулин М.В. 11 января 2018 г. ознакомился с материалами дела в полном объеме. Таким образом, у административных истцов было достаточно времени для согласования и обоснования правовой позиции по делу и своевременно представить суду необходимые документы и возражения, оснований для вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству представителя административных истцов у суда не имелось.

Судом приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы административных истцов, правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности изложенных в заключении эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" N 11737/9-4 от 25 декабря 2017 г. выводов не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одного и того же вопроса - определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

9