Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-1037/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Федосовой Н.Н,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смирновой Майи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года,

которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Смирновой Майи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления N от 19.05.2017 г

ода

о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права

собственности на недвижимое имущество должника от 23.05.2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебно го пристав а -исполнител Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 19 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данное имущество от 23 мая 2017 года. Доводы Смирновой М.В. сводились к тому, что торги проводились в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения, и о совершении связанных с торгами исполнительных действий она не уведомлялась, что считает результатом умышленного нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом было указано, что ипотекой обременялась только 1\2 доля квартиры, а также оспаривался размер задолженности (проценты и исполнительский сбор начислены на ошибочно присужденную сумму долга, до вынесения судом определения об устранении описки).

По изложенным основаниям Смирнова М.В. просила признать оспариваемые постановления незаконными.

В судебном заседании Смирнова М.В. поддержала административный иск.

П редставитель У правления ФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на соответствие процедуры реализации квартиры на торгах требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в части направления копий постановлений должнику простой корреспонденцией, а также на пропуск срока для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бойцова Т.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.

Представитель взыскателя АО Банк "ЖилФинанс" в судебное заседание по извещению не явился; в письменном отзыве указал на пропуск срока для обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Смирнова М.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд, со ссылкой на факт временного прекращения приема заявлений в Октябрьском районном суде г.Липецка в соответствующий период в связи с изменением места расположения.

Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Котелевской С.А, судебного пристава-исполнителя Бойцовой Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица.., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих нарушений.

Как видно из материалов дела, в ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2015 года, расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Суд взыскал со Смирновой М.В. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 786.888 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 737.994, 73 руб, начиная с 25 сентября 2013 г. до дня фактического исполнения обязательства, возврат государственной пошлины 19.068 руб. 88 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", с определением начальной продажной цены 1.720.000 рубле й.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смирнова М.В. передала ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в залог квартиру по адресу: "адрес", то есть всю квартиру.

Факт принадлежности Смирновой М.В. всей квартиры подтверждается свидетельствами о приобретении прав собственности в порядке наследования (1\2 + 1\2 доли).

Соответственно, довод Смирновой М.В. об обременении ипотекой лишь 1\2 доли квартиры противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Смирновой М.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере 1.201.042,83 руб, и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В связи с устранением описки в судебном решении, определением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области от ФИО8 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма долга по состоянию на 26 февраля 2017 года определена в размере 1.183.926,56 руб. (кредитная задолженность 786.888,33 руб.; возврат государственной пошлины 19.068,88 руб.; проценты за пользование кредитом 14,99% годовых, начисленные за период с 25 сентября 2013 года по 25 февраля 2017 года, в размере 337.969,35 руб.) (л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был н аложен арест на указанную квартиру, с назначением должника Смирновой М.В. ответственным хранителем.

П остановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

П остановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры оценена в 1. 720. 000 рублей, что соответствует судебному решению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для организации торгов ИП Потокину А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры снижена на 15% - до 1. 462. 000 рублей, поскольку торги были объявлены не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

13 апреля 2017 года квартира была возвращена судебному приставу-исполнителю, как не реализованная на повторных торгах ввиду отсутствия заявок.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Смирновой М.В. о б отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения.

3 мая 2017 года взыскателю АО "Банк "ЖилФинанс" было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

П лате жны м поручением N от 17 мая 2017 года АО "Банк "ЖилФинанс" перечислило на счёт службы судебных приставов разницу от стоимости квартиры в размере 184. 763,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года нереализованная квартира была передана взыскателю по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, 1.290.000 руб. (1.720.000 х 25% - 430.000).

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности АО "Банк "ЖилФинанс" на нереализованную квартиру, и произведено возвращение Смирновой М.В. денежных сумм в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Обжалуемые постановления, с учетом снижения стоимости квартиры на 15%, и ее предложения взыскателю по цене на 25% ниже оценочной стоимости, что не оспорено должником, соответствуют требованиям статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С огласно справке судебного пристава-исполнителя о т ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, н а счёт взыскателя перечислено "данные изъяты" "данные изъяты" руб.; остаток долга состав ил 1. 108. 120,31 руб, сумма исполнительского сбора 108. 076,64 руб.

Таким образом, применительно к части 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", сниженная на 25% цена квартиры (1.290.000 руб.) превышала с умму долга в размере 1.108.120,31 руб, что является необходимым условием передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю.

Результаты торгов и постановления об оценке квартиры Смирновой М.В. до настоящего времени не оспорены.

С нарушением конкретных материальных прав (на участие в торгах, объективную оценку стоимости квартиры и т.п.) Смирнова М.В. свои требования в данном деле не связывала, придавая значение формальной процедуре вынесения обжалуемых постановлений.

При установленных обстоятельствах основания для вывода о наличии нарушении прав Смирновой М.В, влекущих отмену обжалуемых постановлений, у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительные действия, предшествовавшие вынесению обжалуемых постановлений, Смирновой М.В. не оспаривались.

Довод Смирновой М.В. о том, что она не уведомлялась о вынесении обжалуемых постановлений, правильно признан несостоятельным.

В соответствии с п унктом 4.8.3.4 " Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов ", утвержденной п риказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление с уведомлением о вручении только извещений и вызовов, но не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Факт направления Смирновой М.В. постановлени я о передаче нереализованной квартиры взыскателю от 19 мая 2017 года подтверж ден реестром корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 23 мая 2017 года, содержащим отметку почтовой службы (л.д.186).

Такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя, согласно вышеприведенным нормам, является надлежащим.

Суд первой инстанции признал пропущенным без уважительных причин десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 219 КС РФ.

Судебная коллегия также признает указанный срок пропущенным, но по иным основаниям, поскольку вывод суда о возможности подачи административного иска в течение десяти дней после получения Смирновой М.В. копий обжалуемых постановлений (13 ноября 2017 года), опровергается сообщением Октябрьского районного суда г.Липецка о приостановлении приема заявлений с 20 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года в связи с отключением коммутационного оборудования.

Фактически же срок подачи административного искового заявления следовало исчислять с мая 2017 года.

В этой связи учитывается, что 16 марта 2017 года Смирнова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с письменным заявлением об изменении способа и порядке исполнения судебного решения, в котором указала, что ей известно и проведении первоначальных торгов и снижении цены реализации квартиры (л.д.115 т.1).

23 мая 2017 года Смирновой М.В. была направлена копия обжалуемого постановления, что подтверждено почтовым реестром.

12 мая 2017 года Смирнова М.В. лично получила копии постановлений о передаче квартиры на реализацию и о снижении цены ее реализации (л.д.28 т.1).

26 мая 2017 года на счет Смирновой М.В. была перечислена разница от стоимости нереализованной квартиры (л.д.14 т.1).

В совокупности названные обстоятельства подтверждают осведомленность Смирновой М.В. о совершении оспариваемых исполнительных действий в мае 2017 года, в то время как административное исковое заявление подано в суд 29 ноября 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Довод Смирновой М.В. о проведении торгов до разрешения заявления об отсрочке исполнения судебного решения также не может повлечь иной исход дела, поскольку в силу статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи