Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-1039/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Федосовой Н.Н,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного ответчика Мирошникова Геннадия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 февраля 2018 года,

которым постановлено

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка к Мирошникову Геннадию Алексеевичу о взыскании пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 13 руб. 72 коп. прекратить.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка к Мирошникову Геннадию Алексеевичу о взыскании пени по земельному налогу за 2014 г. в сумме 23 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу Мирошникова Геннадия Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с административным иском к Мирошникову Г.А. о взыскании пени в размере 1.512 руб. 41 коп. от суммы неуплаченного налога на имущество физических лиц, и пени в размере 52 руб. 39 коп. от суммы неуплаченного земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила заявленные требования, и просила взыскать с Мирошникова Г.А. недоимку по земельному налогу в размере 37 руб. 02 коп.

Мирошников Г.А. и его представитель Мерный М.А. просили оставить без рассмотрения требование о взыскании пени по земельному налогу за 2013 год, поскольку не истек трехлетний срок для обращения в суд, и отказать во взыскании пени по земельному налогу за 2014 год, поскольку сам налог судом не взыскан.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В жалобе Мирошников Г.А. просит изменить определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая присужденную сумму не соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Выслушав Мирошникова Г.А. и его представителя Мерного М.А, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим изменению в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы административного ответчика Мирошникова Г.А. представлял Мерный М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017 года.

Оказанная Мерным М.А. юридическая помощь выразилась в участии в одном судебном заседании, длившемся с перерывами с 11 января 2018 года по 2 февраля 2018 года (11 января с 10.30 до 11.00; 19 января с 9.30 до 10.05; 23 января с 16.30 до 17.30; 29 января с 15.15 до 16.00; 2 февраля с 15.30 до 18.00).

Согласно представленной квитанции, за оказанные юридические услуги Мирошников Г.А. уплатил Мерному М.А. 15.000 рублей (л.д.176).

В соответствии же с положениями статьи 112 КАС РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя придается принципу разумности.

С учетом категории, сложности и исхода дела, соотношения цены административного иска и стоимости юридических услуг, объема исследованных доказательств, взыскание всей заявленной суммы не отвечало бы принципу разумности.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно учитывал, в числе прочих обстоятельств, основание прекращения производства по делу в части (изменение законодательства посредством налоговой амнистии), и основание оставления другой части требований без рассмотрения (преждевременность).

Тем не менее, представителем административного истца заявленные требования поддерживались, что обусловливало защиту административным ответчиком своих интересов с помощью представителя.

При этом судебное заседание с участием представителя административного ответчика назначалось с перерывами в течение пяти дней, и его общая продолжительность составила 5 часов 25 минут.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют судебной коллегии признать разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости полного возмещения расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными, как направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 февраля 2018 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Липецка в пользу Мирошникова Геннадия Алексеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи