Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-929/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

при секретаре Рукиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Разводовой Ларисы Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года

, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления РазводовойЛарисы Владимировнык судебному приставу-исполнителю Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разводова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 15 сентября 2017года она заключила с ФИО20 договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"",гос. рег. знак N. 25 сентября 2017года Разводовой Л.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаевым Я.В. был наложен арест на приобретенный ею автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО20 денежных средств. Разводова Л.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В. о наложении ареста на автомобиль от 20 сентября 2017года и отменить его.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от6 декабря 2017года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Липецкой области, ФИО24

В судебном заседании представитель административного истца Разводовой Л.В. адвокат Тормышева Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К, представитель ФИО23 - Богатых А.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО20, ФИО22, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаев Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Разводова Л.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя административного истца Разводовой Л.В. адвоката Тормышеву Л.В, представителя ФИО25 - Косых С.В, судебного пристава - исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ольшанцеву К.В, в производстве которой находится исполнительное производство, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В. находилось исполнительное производство N, возбужденное24 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 23 августа 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка, о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО21 денежных средств в размере 651383 руб. 60 коп..

20 сентября 2017года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаевым Я.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО20.

В рамках указанного исполнительного производства 25 сентября 2017года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаевым Я.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"",гос. рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер(VIN) N.

Свои требования административный истец Разводова Л.В. обосновывает тем, что 15 сентября 2017года между ней и ФИО20 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", гос. рег. N. За автомобиль продавец деньги в сумме400 000руб. получил до подписания договора, а оставшуюся сумму500 000руб. покупатель передала 24 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года Разводова Л.В. намерена была забрать автомобиль у ФИО20 и обратиться в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации транспортного средства.

Принимая решение об отказе Разводовой Л.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2017 года, Разводовой Л.В. 25 сентября 2017 года стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаевым Я.В. был наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"",гос. рег. знак N.

С административным исковым заявлением Разводова Л.В. обратилась в суд 29 ноября 2017 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня, когда она узнала об указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный истец пропустила установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что Разводова Л.В. пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с даты передачи ФИО20 административному истцу копии обжалуемого постановления, то есть с 23 ноября 2017 года, основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ указанный процессуальный срок исчисляется не со дня получения копии оспариваемого постановления, а со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Доводы Разводовой Л.В. о том, что до 23 ноября 2017 года она не имела возможности обратиться в суд с иском ввиду отсутствия у нее данных о содержании постановления, даты его вынесения, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Разводова Л.В. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ей копии оспариваемого постановления, и ей в этом было отказано.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства.

Учитывая изложенное, у Разводовой Л.В. имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в нем известные ей обстоятельства, а также о невозможности представления оспариваемого решения и заявить ходатайство об истребовании его у административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов по существу заявленных административных исковых требований, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РазводовойЛарисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь