Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-932/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И,

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу административного ответчика МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2018 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

в пользу Федосеева Михаила Евгеньевича в возмещение судебных расходов 11800 рублей".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.08.2017 года постановлено:

"Признать незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по не назначению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику Бахтиной (Голодновой) Татьяне Викторовнеквартиры "адрес".

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях провести торги по реализации принадлежащей должнику Бахтиной (Голодновой) Татьяне Викторовнеквартиры "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федосееву Михаилу Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Долгих Ивана Николаевича по несвоевременной передаче принадлежащей должникуБахтиной (Голодновой)Татьяне Викторовнеквартиры (адрес) на реализацию, по не реализации автомобиля, регистрационный номер N, о понуждении немедленно после вступления решения суда в законную силу и начать и провести реализацию автомобиля отказать.

Федосееву Михаилу Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия ИП Потокина Андрея Сергеевича по не проведению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику Бахтиной (Голодновой) Татьяне Викторовнеквартиры "адрес" отказать".

Решение вступило в законную силу 19.09.2017г.

Федосеев М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Федосеев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель административного истца Федосеева М.Е. адвокат Сошнина В.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Богословская Е.М. против удовлетворения заявления возражала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Долгих И.Н, заинтересованные лица Бахтин А.А, Бахтин Т.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе административный ответчик МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения.

Как следует из ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска Федосеевым М.Е. была уплачена госпошлина 300 руб, при рассмотрении дела интересы административного истца Федосеева М.Е. представляла адвокат Сошнина В.В. по доверенности и ордеру, на оплату услуг которой Федосеев М.Е. понес расходы в размере 35000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017г.

Учитывая удовлетворение заявленных административным истцом в рамках настоящего дела исковых требований к ТУ Росимущества в Липецкой области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, который является правопреемником ТУ Росимущества в Липецкой области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Адвокат Сошнина В.В. принимала участие в беседе, в двух судебных заседаниях, подготовила административное исковое заявление, письменные пояснения по рассматриваемому делу.

Разрешая заявление Федосеева М.Е. о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, заявление в рамках одного дела различных самостоятельных требований к разным ответчикам, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и расходы по госпошлине 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах процессуального закона, определенная ко взысканию сумма расходов на представителя разумна, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права Федосеева М.Е, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма завышена, истец не представил доказательств в обоснование произведенных им судебных расходов, являются несостоятельными. Участие представителя при рассмотрении дела, составление им административного искового заявления и письменных объяснений, а также фактическое несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Таким образом, объем фактически оказанных представителем услуг возможно определить на основании материалов дела, обязательного предоставления соглашения с адвокатом, иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не требуется, их отсутствие не препятствовало рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.