Определение Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-969/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Леонова Л.А. Дело N 33а-969/2018 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Рукиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца

Межрайонной Инспекции ФНС России N3 по Липецкой области

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года, которым

постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС N3 России по Липецкой области к Филюшиной Алине Геннадиевне о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 757 рублей, пени в размере 484 048 рублей, штрафа в размере 382 049 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 445 307 рублей, пени в размере 83 796 рублей, штрафа в размере 111 327 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 3 по Липецкой области обратил ась в суд с административным иском к Филюшиной А.Г. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 757 рублей, пени в размере 484 048 рублей, штрафа в размере 382 049 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 445 307 рублей, пени в размере 83 796 рублей, штрафа в размере 111 327 рублей.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что Филюшина А.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.06.2008г. по 30.03.2015 года. МИФНС России N 3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления Филюшиной А.Г. в бюджет налогов за период с 01.01.2012 год по 31.12.2014 год. Р ешением МИФНС N3 по Липецкой области от 15.03.2016 года Филюшина А.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г.

Решением УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года данное решение было отменено в части начисления НДС в сумме 948 685 руб, начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме 201 487 руб.- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме 134 324 руб, начисления пени по НДС в сумме 246 108 руб. В остальной части оставлено без изменения.

В адрес Филюшин ой А.Г. было направлено требование N 1201 по состоянию на 23.06.2017 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1922757 руб, пени в сумме 484048 руб, штрафа в размере 382049 руб, налога на доходы физических лиц в сумме 445307 руб, пени в размере 83796 руб, штрафа в сумме 111327 руб. с предложением добровольно й уплаты до 12.07.2017 года, однако требовани е до настоящего времени не исполнен о.

МИФНС России N 3 по Липецкой области просила взыскать с Филюшиной А.Г. задолженность по налогам, пени, штрафа в общей сумме 3429 284 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N3 по Липецкой области Панченко З.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Филюшина А.Г в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд. Поскольку в требовании по состоянию на 11.07.2016 года Филюшиной А.Г. был установлен срок для добровольного исполнения до 29.07.2016 года, то срок на принудительное судебное взыскание истек 29.01.2017 года, в то время как с настоящим иском налоговый орган обратился спустя 9 месяцев. Кроме того, Филюшина А.Г. указала, что в 2017 году налоговый орган незаконно повторно выставил ей требование об уплате налогов, пени, штрафов в сумме, заявленной в требовании по состоянию на 11.07.2016 год. Пропуск без уважительных причин установленного НК РФ срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. Кроме того, по мнению Филюшиной А.Г, налоговой инспекцией неверно начислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, являются существенно завышенными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N3 по Липецкой области просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

причина пропуска срока является уважительной, связана с реализацией Филюшиной А.Г. права на оспаривание решения налогового органа и наличие обязанности по уплате налога.

Выслушав представителя МИФНС России N3 по Липецкой области Панченко З.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Филюшиной А.Г. адвоката Сошниной В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, Филюшина А.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 1.0 6.20 08 г. по 30.03.2015 года, что подтвержда е тся выписк ой из ЕГРЮЛ (л.д.79-85).

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 89 НК РФ МИФНС N3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления Филюшиной А.Г. в бюджет налогов за период с 01.01.2012 год по 31.12.2014 год.

Решением МИФНС N3 по Липецкой области N 5 от 15 марта 2016 года Филюшина А.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.119,122,123 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, неполное перечисление данного налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату указанного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012-2014 г.г.

Решением УФНС по Липецкой области от 27 июня 2016 года данное решение было отменено в части начисления НДС в сумме 948 685 руб, начисления штрафа по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме 201 487 руб.- начисления штрафа по НДС (ст. 122 НК РФ) в сумме 134 324 руб, - начисления пени по НДС в сумме 246 108 руб, то есть ад министративны м истц ом был соблюден обязательн ый досудебн ый поряд о к.

В адрес Филюшиной А.Г. налоговым органом было направлено требование N 1201 по состоянию на 11.07.2016 года об уплате налог а на добавленную стоимость в размере 1 922 757 рублей, пени в размере 484 048 рублей, штрафа в размере 382 049 рублей, налог а на доходы физических лиц в размере 445 307 рублей, пени в размере 83 796 рублей, штрафа в размере 111 327 рублей (л.д.159) со сроком исполнения до 29.07.2016 г. Данное требование получено Филюшиной А.Г. 16.07.2016 года (л.д.187).

Также 23.06.2017 года налоговый орган дополнительно выставил Филюшиной А.Г. требование об уплате налогов, пени, штрафов в сумме, заявленной в требовании по состоянию на 11.07.2016 год.

18 августа 2017 года мировой судья Задонского судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области возвратил заявление МИФНС N3 по Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц с Филюшиной А.Г, в связи с неподсудностью спора.

22 сентября 2017 года мировой судья Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области отказал в принятии заявления МИФНС N3 по Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц с Филюшиной А.Г.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ п ропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировым судьям Задонского судебного участка N1 и Задонского судебного участка N2 с заявлениями о вынесении судебного приказа стали определение о возвращении данного заявления и определение об отказе в принятии заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Учитывая, что требование N 1201 не было исполнено Филюшиной А.Г. в установленный до 29.07.2016 г. срок, то с настоящим же заявлением налоговый орган должен был обратиться до 29.01.2017 г. Однако с таким иском ИФНС обратилась только 16.10.2017г. (почтовый конверт л.д.97), то есть с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено.

Обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа также имело место уже после указанного срока.

Производство по административному делу по иску Филюшиной А.Г. об оспаривании решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих налоговому органу обратиться в этот период в суд с самостоятельными требованиями о взыскании недоимки.

Дата вынесения (27.02.2017 г.) судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда определения по требованиям Филюшиной А.Г. об оспаривании решения о привлечения ее к налоговой ответственности не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, поскольку этот срок исчисляется со дня исполнения требования N 1201 и на момент вынесения данного определения (27.02.2017 г.) этот срок уже был пропущен.

Кроме того, как правильно указал суд, административное исковое заявление подано в суд не только с пропуском установленного ст.48 Налогового Кодекса РФ срока, но и спустя более шести месяцев после вынесения данного определения.

Направление налоговым органом повторно требования от 23.06.2017 года не свидетельствует о соблюдении установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 71 НК РФ - в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, обязанность Филюшиной А.Г. по уплате НДФЛ, НДС в размере 3429 284 руб. после направления требования по состоянию на 11.07.2016 года не изменялась.

Таким образом, оснований для направления Филюшиной А.Г. требования по состоянию на 23.06.2017 года в порядке ст. 71 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.

Поскольку налоговым органом был пропущен установленный п.2 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд, а также отсутствуют основания для восстановления данного срока, то вывод суда об отказе в иске, является правильным.

Р ешение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России N3 по Липецкой области

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи