Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1915/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей: Волковой И.А, Козловской Е.В,

при секретаре Кучеренко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мозгалёва Д. И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мозгалёвой С. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мозгалёва Д. И. и Мозгалёвой С. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мозгалёва Д. И. и самостоятельных исковых требований Мозгалёвой С. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов 3.1.6, 4.7, 4.8, 4.15, 5.1.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9 кредитного договора N "... ", заключенного 07 марта 2017 года между созаёмщиками Мозгалёвым Д. И. и Мозгалёвой Марией В. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны недействительными, возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мозгалёв Д.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") об оспаривании пунктов кредитного договора, взыскании убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии - ПАО "Сбербанк России"), с одной стороны, и ним и Мозгалёвой М.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого последним по программе "Молодая семья" предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения в размере 1 170 000 рублей, сроком на 5 лет.

21 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ним и Мозгалёвой С.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N "... ", для операций по погашению которого открыт отдельный лицевой счёт N "... ".

Однако, перечисленные в погашение последнего кредита денежные средства в сумме 45 008 рублей 20 коп. банк списал в безакцептном порядке с его счетов, в погашение кредитных обязательств по ранее заключенному договору N "... ", не уведомляя созаёмщиков, что повлекло просрочку платежа по второму договору и убытки в размере 20 326 рублей 18 коп. в виде процентов за просрочку платежа и пени.

Претензия о возврате списанных без его распоряжения денежных средств банком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании банком просроченной задолженности со счёта физического лица, противоречит закону, с учётом уточнений просил признать соответствующие пункты кредитного договора N "... " от 07 марта 2012 года о безакцепном списании просроченной задолженности с открытых на его имя лицевых счетов, а также пункты указанного договора, наделяющие кредитора правом уступки требований, недействительными, а также взыскать с ответчика убытки в размере 20 326 рублей 18 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, третье лицо Мозгалева С.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными пунктов кредитного договора N "... " от 07 марта 2012 года, заключенного созаёмщиками Мозгалёвым Д.И. и Мозгалёвой М.В. с ОАО "Сбербанк России", предоставляющих банку полномочия производить безакцептное списание денежных средств со всех лицевых счетов Мозгалёва Д.И. и уступать право требования третьим лицам.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период их брака с Мозгалёвым Д.И, последним 21 февраля 2014 года заключен кредитный договор N "... " и открыт счёт на его имя для погашения указанного кредита, однако поступившие на данный счёт денежные средства в сумме 45 008 рублей 20 коп. перечислены банком в погашение просроченной задолженности по предыдущему кредитному договору N "... " от 07 марта 2012 года, заключенного Мозгалёвым Д.И. и его бывшей супругой Мозгалёвой М.В. с ОАО "Сбербанк России", что повлекло ущерб ввиду образования просроченной задолженности по последнему кредитному договору и необходимости уплаты процентов и пени за просрочку платежа в размере 20 326 рублей 18 коп.

На основании изложенного, просила обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить снятые в погашение других обязательств Мозгалёва Д.И. денежные средства на лицевой счёт, открытый на его имя для производства операций по погашению кредитных обязательств по договору N "... " от 21 февраля 2014 года и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Мозгалёв Д.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мозгалёва С.В, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы исковых заявлений, просят его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовавшим в момент его заключения.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 ГК РФ).

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Мозгалёвым Д.И. и Мозгалёвой М.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого последним по программе "Молодая семья" предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения в размере 1 170 000 рублей, сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 указанного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.15 договора погашение задолженности производится путём зачёта средств, поступивших на корреспондентский счёт кредитора либо поступивших в кассу кредитора и зачисления на счёт/иной счёт с последующим перечислением в погашение задолженности в соответствии с очередностью платежей, установленной договором.

Согласно пунктам 3.1.6, 4.7, 5.1.2, 5.3.8 указанного кредитного договора исполнение обязательств обеспечено заключением соглашения о списании кредитором со счёта заёмщика текущих, просроченных платежей и неустойки. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта в соответствии с графиком платежей, а при возникновении просроченной задолженности, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаёмщиков, открытых в филиале кредитора, или списанием средств по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаёмщиков для погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен заранее данный созаёмщиками акцепт на списание денежных средств со счёта/иного счёта в соответствии с пунктом 4.7 договора в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, пунктами 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора уступить/переуступить свои права по договору без согласия созамщиков, передать функции обслуживания денежных обязательств созаёмщиков третьему лицу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств созаёмщиками без уведомления созаёмщиков поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров осуществлять действия, направленные на погашение просроченной задолженности.

21 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Мозгалёвым Д.И. и Мозгалёвой С.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N "... ", для операций по погашению которого на имя Мозгалёва Д.И. открыт отдельный лицевой счёт N "... "

18 июня 2014 года и 08 июля 2014 года с лицевого счёта Мозгалёва Д.И. N "... " произведены списания денежных средств в размере 3 013 рублей 35 коп. и 41 994 рубля 85 коп, соответственно, что подтверждено справкой банка, отчётом обо всех операциях по счёту и платежными поручениями. Перечисления денежных средств произведены по условиям договора о безакцептном списании денежных средств со всех счетов в погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам и личному заявлению Мозгалёва Д.И. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N "... " от 07 марта 2012 года.

12 сентября 2014 года Мозгалёв Д.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате списанных без его распоряжения денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку пункты 3.1.6, 4.7, 4.8, 4.15, 5.1.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9 кредитного договора N "... " от 07 марта 2012 года, заключенного между Мозгалёвым Д.И, Мозгалёвой М.В. и ОАО "Сбербанк России были сторонами согласованы в момент заключения договора, созаёмщиками дано согласие на списание денежных средств со счёта титульного созаёмщика Мозгалёва Д.И. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, переуступку прав требований, при этом каких-либо доказательств того, что созаёмщикам не были понятны смысл и содержание договора в указанной части не представлено, то оснований для признания указанных пунктов договора недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, так как с 24 мая 2014 года началось исполнение сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года по делу N "... " и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, тогда как с указанным иском Мозгалёв Д.И. обратился в суд 11 августа 2017 года, а Мозгалева С.В. - 15 сентября 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Поскольку требования Мозгалева Д.И. и Мозгалевой С.В. о взыскании денежной суммы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о признании недействительным условия кредитного договора, в удовлетворении которого было правомерно отказано, то оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб Мозгалёва Д.И. и Мозгалёвой С.В. о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными, аналогичны позициям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мозгалёва Д. И. и Мозгалёвой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: