Постановление Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4А-172/2018

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гавшина Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гавшина Алексея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года Гавшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Гавшин А.Н. признан виновным в том, что он 23 октября 2016 года в 01 час 20 минут у д. 86 по ул. Комарова в х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области управлял автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак N "... " регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гавшина А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Гавшин А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что спиртные напитки он не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Обращает внимание, что врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования N "... " является недопустимым доказательством по делу. Мотивирует свой довод тем, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ", где врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором, взятым у сотрудников ДПС. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями врача П.Е.В, данными ею в судебном заседании. Вместе с тем, считает, что медицинское освидетельствование должно было быть проведено с помощью прибора медицинского учреждения.

Кроме того, указывает, что вопреки п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, отбор биологического материала (кровь, моча) не производился.

Также полагает, что видеозаписи, предоставленные сотрудниками ДПС, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортным средством управлял именно Гавшин А.Н, на них отсутствуют данные о том, кто, когда и какое процессуальное действие производил, не зафиксирован факт разъяснения его процессуальных прав.

Кроме того, обращает внимание, что показания инспектора ДПС Т.А.С, составившего протоколы, не могут являться доказательствами по делу в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Гавшина А.Н, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гавшина А.Н. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2016 года в 01 час 20 минут у д. 86 по ул. Комарова в х. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области Гавшин А.Н. управлял автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак N "... " регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гавшиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N "... " от 23 октября 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "... " от 23 октября 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N "... " от 23 октября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N "... " от 23 октября 2016 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N "... " от 23 октября 2016 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 7-9); свидетельством о поверке алкотектора N 398585 (л.д. 23); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 22); показаниями инспекторов ДПС Г.М.П. и Т.А.С, терапевта ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" П.Е.В, а также понятых М.А.Н. и Л.В.В, данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями понятого Л.В.В. и терапевта ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" П.Е.В, данными ими судье городского суда при рассмотрении жалобы Гавшина А.Н. на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Гавшин А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Гавшина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 названных Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N "... " от 23 октября 2016 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Гавшиным А.Н. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,471 мг/л, а при повторном исследовании - 1,269 мг/л. На основании показаний технического средства и наличия клинических признаков опьянения врачом ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" П.Е.В. у водителя Гавшина А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 7-9).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гавшина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гавшина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Гавшина А.Н. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Гавшиным А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Гавшина А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гавшина А.Н, не усматривается.

Доводы жалобы Гавшина А.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Гавшина А.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Гавшина А.Н. не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Гавшина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование Гавшина А.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" - терапевтом П.Е.В, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000036, прошедшего соответствующую поверку 12 сентября 2016 года, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что прибор был предоставлен сотрудниками ГИБДД, не имеет ни правового, ни процессуального значения, так как действующее законодательство не содержит требований о проведении исследований выдыхаемого воздуха исключительно техническим средством, принадлежащим медицинскому учреждению. Более того, основанием для использования врачом указанного технического прибора явились объективные обстоятельства, которые были предметом исследования и соответствующей судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного следует признать, что действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

С доводом жалобы о том, что в нарушение требований установленного порядка проведения медицинского освидетельствования у Гавшина А.Н. не производился отбор биологического объекта (моча, кровь), также согласиться нельзя.

Действительно, согласно п. 12 Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Между тем, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 15 вышеназванного Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При освидетельствовании Гавшина А.Н. и установлении результатов освидетельствования названные требования соблюдены.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством Гавшиным А.Н. не установлен, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к Гавшину А.Н. именно как к водителю. В том случае, если Гавшин А.Н. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах Гавшин А.Н. не сделал.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, факт разъяснения Гавшину А.Н. его процессуальных прав объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. Так, в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержится подпись Гавшина А.Н, при этом какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 3).

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом требований закона при допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе производства по делу инспектор ДПС Т.А.С. был допрошен в качестве свидетеля и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Такой вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ (постановление от 04 мая 2016 года по делу N 50-АД16-4).

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Гавшина А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гавшину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гавшина А.Н, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гавшина А.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

Гавшина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гавшина Алексея Николаевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков