Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за 2012 год" (утв. президиумом Приморского краевого суда 25 января 2013 г.)

Обобщение судебной практики показало, что за 2012 год кассационным судом пересмотрено 7 999 уголовных дел и материалов, что на 167 дел и материалов меньше, чем в 2011 году (было 8 166).

Количество отмененных обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке незначительно увеличилось - в отношении 207 лиц в 2012 году по сравнению с 2011 годом - в отношении 197 лиц.

В 2012 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 16 человек (59,3% от обжалованных оправдательных), в 2011 году - в отношении 15 лиц (соответственно 40,5%).

В 2012 году изменены кассационным судом приговоры в отношении 451 лица, в 2011 году были изменены приговоры в отношении 456 человек.

В надзорном порядке рассмотрено за 2012 год 4530 надзорных жалоб и представлений, их количество снизилось, учитывая, что за 2011 год - было рассмотрено 5117 надзорных жалоб и представлений.

Президиумом Приморского краевого суда в 2012 году 619 пересмотрено уголовных дел и материалов, что на 147 больше, чем в 2011 году (475 дел и материалов).

Судом надзорной инстанции в 2012 году отменены приговоры в отношении 26 лиц (в 2011 году - в отношении 36 лиц). Несколько увеличилось и количество измененных приговоров - с 256 до 272 лиц).

По-прежнему судами допускаются ошибки, связанные с неправильным применением норм уголовного материального и процессуального законов.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

Ст. 1 Федерального Закона N 292 от 06.11.11 "О внесении изменений в УПК РФ" внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УК РФ преступления отнесены к подсудности краевых или областных судов, судов города федерального значения, судов автономных области или округа.

В силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случая подлежит передаче по подсудности.

Л. обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Назначив постановлением от 02.11.11 судебное заседание, районный суд, оставив без внимания изменения положений ст. 31 УПК РФ, 15.11.11, приступил к рассмотрению уголовного дела по существу и провел судебное разбирательство в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление приговора от 06.03.12 незаконным составом суда.

Приговор Анучинского районного суда от 06.03.12, которым Л. осужден за два преступления, каждое из которых квалифицировано по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ (совершенные в марте и апреле 2010 года в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста) отменен и уголовное дело возвращено прокурору района для разрешения вопросов, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, указанных в части 1 этой же статьи.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которой Ф. осужден приговором Чугуевского районного суда от 12.07.12 к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, не превышает 3 лет лишения свободы, и не входит в перечень, относящийся к подсудности районного суда.

Поэтому судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с тем, что уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено незаконным составом суда и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Допущенное нарушение закона признано судом кассационной инстанции существенным, ибо оно лишает и ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.11.07 N 799-О-О, о порядке применения ст. 63 УПК РФ, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения, связанные с исследованием и оценкой обстоятельств по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 799-О-О следует читать как "от 01.11.07"

Недопустимость повторного участия судьи обусловлена тем, что высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Беспристрастность и независимость суда нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу судьей принимались решения по тем или иным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимися в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.12 Л. приобретал наркотические средства у Г., а затем сбывал их наркозависимым лицам.

Уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено судьей, который при рассмотрении данного дела выразил свое мнение по обстоятельствам, связанным с рассмотрением дела в отношении Л. - признал Г. виновным в совершении преступлений по предварительному сговору в группе с Л.

Указанные обстоятельства устраняли судью от участия в рассмотрении дела в отношении Л.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.12 Р. оправдан по ст. 306 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.11 в отношении Е., осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и приговор от 14.05.12 в отношении Р. постановлены одним и тем же судьей, т.е. незаконным составом суда.

Как следует из содержания приговора от 14.05.12, суд в качестве доказательства сослался на приговор от 25.03.11 в отношении Е., выводы суда в котором основаны на показаниях Р. и содержат утверждения о том, что неустановленное лицо и Е. похитили денежные средства путем обмана Р., передав последнему от имени У. реквизиты и расчетный счет ООО "Оушен-Лайнер", на которые следовало перечислить денежные средства для оплаты топлива "в рамках агентского договора и дополнительного соглашения N 1 к этому договору от 17.02.10, заключенного между Р. и ООО "Транс-Ойл" в лице У.".

Вынося приговор 14.05.12 в отношении Р., судья вновь дал оценку дополнительному соглашению, которое по утверждению стороны обвинения было изготовлено самим Р. и являлось подложным, а также показаниям Р.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение судебного разбирательства по уголовному делу при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ст. 247 ч. 5 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд.

При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.09 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов.

О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит постановление, которое, в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Уголовное дело по обвинению К. 28.06.10 было назначено судом к слушанию на 07.07.10. Однако в указанный день, а также 21.07.10 К. в судебные заседания не явился, в связи чем был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапортам судебных приставов от 21.07.10 и 28.07.10 К. уклонился от явки в суд.

Согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска от 28.07.10 местонахождение К. не установлено, со слов его отца он уехал в Хасанский район Приморского края. Несмотря на имеющуюся информацию, суд рассмотрел дело в отношении К. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, хотя надлежащих и достаточных мер к розыску подсудимого не принял, в том числе, его розыск в установленном законом порядке не объявил, меру пресечения не изменил, а уже в третьем судебном заседании спустя немного более одного месяца после того, как дело поступило в суд, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В нарушение требований закона суд без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, протокольно постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав К. на защиту, т.к. адвокат, защищавшая интересы К. в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, что нельзя признать надлежащей защитой интересов К.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 28.07.10 в отношении К. отменен судебной коллегией и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Черниговского районного суда от 26.04.12, которым Ш. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В ходе судебного заседания адвокатом - защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с выяснением новых обстоятельств, положительно характеризующих Ш., суду представлены письменные тексты ходатайств потерпевших М. и О., поддержанных подсудимым.

Суд, не исследовав обстоятельства, на которые ссылалась защита, отказал в принятии ходатайств к рассмотрению по тем основаниям, что ранее, в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, данные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Мотивы отказа противоречат требованиям закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылались потерпевшие и защита, остались без оценки суда. Суд ограничил гарантированные УПК РФ права стороны защиты и потерпевших, лишил их возможности получить оценку суда приведенных в ходатайствах обстоятельств и оспорить ее в установленном порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием для отмены приговора.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (ст. 244).

Ст. 292 УПК РФ в развитие указанных положений закрепляет правила, регулирующие особенности проведения прений сторон, в частности, она предусматривает, что прения состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии же защитника в прениях участвует подсудимый (часть первая); кроме того, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях и при участии защитника (часть вторая).

В судебном заседании в прениях сторон участвовали сторона обвинения, потерпевшие и адвокаты, однако подсудимые Б. и Л. в прениях не участвовали, сведений о разъяснении им этого права (по ст. 292 УПК РФ) при разъяснении процессуальных прав в протоколе судебного заседания не имеется (разъяснены лишь право отвода, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ).

Из протокола судебного заседания видно, что Б. и Л. не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон: суд объявил об окончании судебных прений и сразу же предоставил последнее слово подсудимому Б. В последнем слове Б. прямо указало том, что был лишен права выступления в судебных прениях.

Не смотря на явно выраженное желание подсудимого воспользоваться своим процессуальным правом на участие в судебных прениях, суд не обсудил вопрос о необходимости вернуться к стадии судебных прений и не предоставил возможность подсудимым воспользоваться гарантированным им законом правом на изложение своей позиции по делу, выступая с речью в прениях сторон.

Кроме того, судом был допрошен свидетель защиты К., который пояснил, что в период с мая 2003 года по май 2004 года подсудимый Б. проживал у него и не имел возможности каждый день ездить к родителям. Однако показания этого свидетеля, фактически подтверждающего алиби Б. на период инкриминированных ему преступлений, не только не получили надлежащей оценки, но и вообще не отражены в приговоре.

При допросе в ходе судебного следствия и выступая с последним словом, Л. пояснял, что признательные показания подписал, т.к. к нему применяли пытки, подробно рассказал, кем применялись, как, где и когда это происходило. Судом какой-либо оценки этим показаниям не дано, сведений о проверки судом версии подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования и каких-либо выводов суда в этой части приговор не содержит.

Поэтому приговор Партизанского районного суда в отношении Б. и Л. отменен судом кассационной инстанции и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создавать необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Указанное положение закона судом нарушено Артемовским городским судом 18.02.11 при вынесении приговора в отношении Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста П. и о допросе его в качестве специалиста. В судебном заседании адвокат пояснил, что специалист находится в здании суда.

При разрешении заявленного адвокатом ходатайства государственный обвинитель попросил отложить слушание дела для подготовки. Судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения и слушание дела отложено.

В последующем судебном заседании адвокат повторил свое ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и допросе специалиста, присутствующего в здании суда. Выслушав мнение всех участников сторон, суд отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста П. и допросе его по причине отсутствия процессуальных оснований.

Такое решение суда противоречит положениям в ст. 15 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ и лишает обвиняемого возможности защищаться по предъявленному обвинению. Учитывая, что специалист П. два дня находился в суде, у суда имелись основания для его допроса и оценки полученных доказательств с точки зрения относимости и допустимости их при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее предусмотренное законом право обвиняемого на защиту, влечет отмену приговора.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Артемовского городского суда от 02.07.12, которым Х. осужден по ст. 111 ч. 4 и ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ограничившим предусмотренное законом право обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания при предоставлении Х. последнего слова, он заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признает, заявил ходатайство о повторном вызове в суд и допросе свидетеля К., суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства Х. о возобновлении судебного следствия, сразу удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, не предоставив подсудимому возможности договорить последнее слово.

Судебная коллегия нашла, что Х. был ограничен в произнесении им последнего слова во времени, что повлекло нарушение его права на защиту.

По смыслу ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регламентирующей полномочия адвоката, защитник не вправе занимать по делу такую правовую позицию, которая противоречит воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора с его стороны.

Постановлением Уссурийского городского суда от 15.06.09 оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 66 г. Уссурийска от 13.04.09, по которому К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием К. с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. заявлял о своей невиновности, утверждал, что преступление не совершал.

Вместе с тем, адвокат - защитник К., вопреки доводам своего подзащитного, в ходе заседания суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержал. Несмотря на доводы осужденного о невиновности, адвокат в прениях сторон просил суд о снижении наказания и применении ст. 73 УК РФ, мотивируя небольшой тяжестью совершенного К. преступления, кроме того, просил суд принять во внимание то обстоятельство, что деяние К. было направлено против своих родственников.

Из этого следует, что конституционное право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи фактически было нарушено.

Судебной коллегией постановление городского суда отменено, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом не выполнены, в связи с чем приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.12, которым И. осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При постановлении приговора в отношении И. не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд лишь ограничился изложением в приговоре доказательств, аналогично обвинительному заключению.

Не получили оценки суда доводы И. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Судом не раскрыто в приговоре, на чем основаны выводы относительно наличия умысла осужденного, направленного на умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств.

Сославшись в приговоре на показания свидетеля Э., суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку И. вменено преступление, совершенное в конце 2010 года, свидетель пояснял о событиях начала 2010 года, оценка пояснениям свидетеля судом не дана.

Суду следовало не только изложить в приговоре исследованные доказательства, но и дать им тщательную оценку, привести анализ показаний обвиняемого (подсудимого), свидетелей, протоколов следственных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановлением Уссурийского районного суда от 15.05.12 оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска от 27.02.12 в отношении Х., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что Х. нанес ей один удар кулаком в область лба с левой стороны. Х. в судебном заседании показал, что он взял Ж. за челюсть и оттолкнул от себя.

Признавая обоснованным вывод мирового судьи о виновности Х., суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на показания потерпевшей Ж. о том, что Х. своими неправомерными действиями причинил ей физическую боль.

Однако показания Ж. в части нанесения ей удара кулаком в область лба признаны судом недостоверными. Вывод мирового судьи о причинении осужденным в отношении Ж. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, сделан со ссылкой на показания Х. в судебном заседании о том, что он умышленно правой руки сжал нижнюю область лица потерпевшей Ж. в области подбородка и с силой оттолкнул потерпевшую.

Между тем изложенные в приговоре мирового судьи показания Х. не соответствуют протоколу судебного заседания. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Ж. настаивала на своих показаниях о том, что Х. к ее нижней челюсти не прикасался и физическую боль от этих действий она не испытывала. Этому судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Первореченский районный суд г. Владивостока, признавая Д. 06.08.12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК РФ, оправдав по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в то же время указал, что оценив доказательства обвинения, "суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных данных о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 203 ч. 1 УК РФ".

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Д., на правильность применения уголовного закона, определение наказания.

Кроме того, судом в обоснование выводов об оправдании Д. положены показания специалиста-полиграфолога в судебном заседании и его заключение. Ссылаясь как на доказательства невиновности на показания специалиста-полиграфолога и его заключение, суд первой инстанции не учел, что УПК РФ (ст. 74) не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Оправдывая Д., суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, изложив существо предъявленного Д. обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных судом в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал Д. непричастным. Фактически вывод суда основан на предположениях одних свидетелей о сомнительности показаний других свидетелей (по их мнению, указанные свидетели не могли видеть происходящего).

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.12, которым П. осужден по ст. 115 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, отменен в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с законом (примечание 1 ст. 158 УК РФ) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

Суд, мотивируя свой вывод относительно квалификации действий П., указав на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения и квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел П. на совершение разбойного нападения и наличие корыстного умысла.

Данный вывод противоречит изложенным в приговоре доказательствам вины осужденного, приговор содержит существенные противоречия, которые влияют на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, на основании которого суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому, в нем должен быть последовательно и полно отражен весь ход судебного разбирательства. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол подписывается судьей и секретарем судебного заседания.

Приговором Находкинского городского суда от 22.02.07 Б. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Из дела следует, что судебное заседание начато 22.01.07 и для защиты Б. назначен адвокат Б-й. В этот день допрошен подсудимый, исследованы письменные материалы дела, принято решение о продлении срока содержания под стражей Б. и в связи с неявкой свидетелей судебное заседание отложено на 31.01.07. Ввиду неявки свидетелей, 31.01.07 судебное заседание отложено на 22.02.07, в котором произведена замена государственного обвинителя и секретаря Ч. на С. Вместе с тем, часть протокола, изготовленная секретарем Ч., ею не подписана.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о замене защитника, однако, как пояснил в суде надзорной инстанции, вместо адвоката Б-го 22.02.07 в судебном заседании принимал участие другой адвокат (согласно имеющемуся в деле ордеру и приговору - адвокат К.).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, в приговоре имеется указание на рапорт о том, что Б. был доставлен в приемный покой больницы с проникающим ножевым ранением брюшной полости. По утверждению Б., это ранение ему причинила потерпевшая Ж., после чего он, вытащив нож из своего тела, нанес им удар Ж. Этому заявлению подсудимого судом оценка не дана.

Судом надзорной инстанции приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.12 постановлен в соответствие с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства при согласии М. с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон адвокат не согласился с квалификацией действий М. (осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ), не смотря на полное признание вины самим М.

При таких обстоятельствах суду следовало возобновить судебное следствие, выяснить, согласована ли позиция адвоката с М., и в случае положительного ответа принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Этого судом сделано не было, поэтому судом кассационной инстанции приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ, необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из протокола судебного заседания, после вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, Пограничный районный суд сразу перешел к рассмотрению дела в общем порядке, постановив 09.07.12 в отношении М. обвинительный приговор по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) ограничивает право подсудимого на защиту.

14.06.12 Артемовским городским судом К. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ (при этом приговор мирового судьи от 26.04.12 был изменен: исключено из приговора указание в данных, характеризующих личность К., на сведения о привлечении К. ранее к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено за примирением с потерпевшей).

При рассмотрении уголовного дела в отношении К. мнение явившихся в суд потерпевших Б. и К. по ходатайству виновного о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось, имеющееся в материалах уголовного дела заявление Б. судом не исследовалось, процессуальные права потерпевшим не разъяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.04.12. В приговоре мирового судьи указано, что потерпевшие в судебном заседании не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение закона, рассмотрев дело в отсутствие потерпевших.

Судебная коллегия отменила приговор городского суда и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 316 ч. 2 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.06 N 60 (в редакции от 05.06.12) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обращено внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого.

Указанные нормы нарушены Артемовским городским судом 01.08.12 при постановлении приговора в отношении С., который осужден по ст. 318 ч. 1 и ст. 319 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, но в отсутствие подсудимого, без выяснения вопроса о поддержании им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядки и без его согласия с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Приговор Артемовского городского суда от 04.05.12, которым Ф. осужден за 4 хищения чужого имущества, в том числе и за два хищения имущества потерпевшей З. Общая сумма ущерба, причиненного З. совершенными преступлениями, как установлено судом, составила 150 300 рублей. З. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступлений на сумму 150 300 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд признал Ф. виновным в совершении хищения имущества З. на сумму 150 300 рублей. Однако, иск потерпевшей со ссылкой на ст. 309 ч. 2 УПК РФ, оставил без рассмотрения, поскольку он, по мнению суда, не подтвержден документально (не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества), потерпевшей разъяснено ее право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств суммы иска.

Принимая во внимание, что иск потерпевшей заявлен в рамках причиненного ей преступлениями материального ущерба, выводы суда о виновности Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в отношении потерпевшей З.), содержат существенные противоречия.

Ошибки при назначении наказания

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О судебном приговоре" наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

В резолютивной части приговора Артемовского городского суда от 05.06.12, которым П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, не указан конкретный размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов приговор отменен в кассационном порядке и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, Первореченский районный суд г. Владивостока при вынесении приговора 23.08.12 не указал вид назначенного М. наказания, окончательно определив к отбытию 5 лет в исправительной колонии общего режима, то есть фактически не назначил окончательное наказание.

При назначении 19.07.12 К. наказания Михайловским районным судом, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения К. положений ст. 64 УК РФ (т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Между тем, наказание осужденному за преступление по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч 2 п. "б" УК РФ назначено ниже установленной законом санкции (санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет), без ссылки на ст. 64 УК РФ, что повлекло отмену приговора ввиду существенного нарушения материального закона.

Ст. 50 ч. 5 УК РФ запрещает назначение исправительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении у В., осужденной приговором Артемовского городского суда от 18.07.12 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, имеется двое детей: 2008 и 2009 года рождения.

Поскольку младшему ребенку В. нет трех лет, то наказание в виде исправительных работ назначено осужденной незаконно.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, при этом установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приговором Уссурийского районного суда от 29.05.12 Б. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 N 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанности в течение этого срока не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Суд в нарушение положений уголовного закона при назначении наказания установил осужденному лишь одно из обязательных ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, тем самым, фактически не назначил осужденному наказание.

В соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном лицом или с его участием преступлении, должно расцениваться, как явка с повинной и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором Находкинского городского суда Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, до возбуждения дела по факту обнаружения трупа Г, в дежурную часть 4 отделения милиции УВД г. Находка позвонил Б. и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом и отраженными в приговоре показаниями свидетеля К., пояснившей, что поздно вечером к ней домой пришел Б., пояснивший, что он убил жену и просил сообщить об этом сотрудникам милиции. Ее сын не поверил этому и выгнал осужденного из квартиры. Когда Б. спустя 20 минут возвратился и стал настаивать на вызове сотрудников милиции, она разрешил позвонить в отделение, что и сделал осужденный, сообщив в дежурную часть о своей причастности к смерти Г.

При сложившихся обстоятельствах сделанное Б. сообщение следовало рассматривать, как явку с повинной, что влияет в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ на справедливость и законность назначенного ему наказания.

Положения ст. 62 УК РФ предусматривают ограничения при определении меры наказания в условиях наличия предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении наказания С. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.12 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно, при рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, суд не учел, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба), назначенное С. наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговор Уссурийского районного суда от 28.05.12, которым Т. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.09 N 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Т. никаких мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим не предпринял, с 2007 года состоит на "Д" учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя - средняя стадия". Потерпевшие Г. и Р. настаивали на назначении Т. строгого наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении осужденному наказания суд указал о применении положений ст. 62 УК РФ. Однако из материалов дела и приговора не следует, что у осужденного имеются предусмотренные пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие его наказание обстоятельства, и судом таковыми при назначении наказания подсудимому Т. не учитывались и не признавались, а поэтому применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит уголовному закону.

Учитывая, что применением ст. 62 УК РФ суд мотивировал и отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции от 07.12.11, судебная коллегия указанное неправильное применение уголовного закона при назначении наказания нашла существенным, влекущим отмену приговора.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор Красноармейского районного суда от 09.04.12, которым Л. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.11) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, отменен судебной коллегией с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, при этом не указал в приговоре, в чем оно выражено. Обвинительное заключение также не содержит сведений о противоправном поведении потерпевшего. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, в суде не установлено, поскольку приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства, и судом не давалась оценка доказательствам, собранным по уголовному делу. В связи с чем, суд не мог сделать обоснованного вывода о противоправности поведения потерпевшего и учесть его в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначая наказание Л. с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре никак не мотивировал принятое решение. Потерпевший стал инвалидом. Зрение потеряно на один глаз полностью, второй глаз видит плохо. Л. не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Кроме этого, назначенное Л. наказание не соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом не могло быть назначено наказания Л. в виде лишения свободы более чем 3 года 6 месяцев, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Приговором Уссурийского районного суда от 19.07.12 П. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ (покушение на изнасилование потерпевшей Н-х) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ (изнасилование потерпевшей Н-й) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания П. суд допустил нарушения закона и необоснованно назначил ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. ниже минимального предела санкции данной статьи (от 4 лет). При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания положений закона, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что приговор в отношении П. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду следовало при назначении П. наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что в действиях П. установлен опасный рецидив преступлений, при назначении наказания не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил уголовный закона.

Часть 2 статьи 69 УК РФ закрепляет, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Артемовского городского суда от 24.03.09 С. осужден за 3 преступления по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 03.02.09 окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание, назначенное с учетом требований ст. 316 УПК РФ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения не должно превышать 5 лет лишения свободы (ст. 316 УПК РФ - 2/3 от 5 лет - 3 года 4 месяца, ст. 69 ч. 3 УК РФ - 3 года 4 месяца + 3 года 4 месяца : 1/2 = 5 лет).

Вместе с тем, суд в нарушение вышеуказанных требований закона назначил С. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы из максимально возможных 5 лет.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема от 22.05.12 Г. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 17.10.11 и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Артемовского городского суда от 14.08.12 (которым изменен приговор мирового судьи) Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи от 17.10.11 постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено Г. в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, при этом не отбытая часть наказания составляла 7 месяцев 20 дней исправительных работ.

Г. учетом требований ст. 70 УК РФ за совершение нового преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что ошибочно сделано мировым судьей.

Городской суд в нарушение требований закона при назначении Г. наказания за преступление, совершенное в период отбывания реального наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, не применил ст. 70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ошибочно постановил исполнять предыдущий приговор самостоятельно.

Судебная коллегия отменила апелляционный приговор, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не устранил нарушений закона, допущенных мировым судьей при назначении Г. наказания, и сам назначил Г. наказание с нарушением требований закона.

Федеральным законом N 420 от 07.12.11 "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговор Артемовского городского суда от 29.03.12, которым Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением указанных в приговоре обязанностей, постановлено взыскать с Ш. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отменен в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из требований закона, в том числе и ФЗ N 420 от 07.12.11, учитывая, что Ш. ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, основное наказание в виде лишения свободы (оно не является единственным наказанием) и соответственно дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могут быть назначены.

Установленный судом размер компенсации морального вреда признан необоснованным. Без учета всех фактических данных суд необоснованно снизил сумму, подлежащую выплате по возмещению морального вреда, с 1 миллиона рублей до 300 000 рублей, нравственные страдания, которые претерпел потерпевший и его семья, несопоставимы с размером морального вреда, назначенного судом к выплате: потерпевший не может работать и учиться, самостоятельно ухаживать за собой, у него нарушена координация движения, отсутствует обоняние, слух справа.

Постановлением Партизанского районного суда от 13.03.12 ходатайство К. о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 420 от 07.12.11, осужденного по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, у которого отсутствует судимость.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 420 от 07.12.11, сослался на то, что на момент совершения К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, он уже совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Однако такой вывод суда не основан на законе, судом не учтено, что за указанные преступления, как и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, он был осужден 25.03.02 одним приговором. Таким образом, на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, виновность его в других преступлениях судом не была установлена, и К. следовало считать лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

По приговору Приморского краевого суда от 25.03.02 К. являлся лицом не судимым, и у него отсутствовали отягчающие обстоятельства, поэтому следовало обсудить вопрос о назначении К. по ст. 167 ч. 1 УК РФ иного наказания вместо лишения свободы, в связи с этим снизить срок окончательного наказания по совокупности преступлений, поэтому постановление суда отменено и ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Партизанским городским судом 15.05.12 К. осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.12.11 и от 20.02.12. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания, назначенные предыдущими приговорами, и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

К. признан виновным в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам. Суд, ошибочно руководствуясь ч. 5 вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, не обсуждал возможность сохранения условного осуждения К. и никак не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения К. по предыдущим приговорам.

Указанное нарушение уголовного закона при определении наказания является существеннымо# и не может быть устранено при кассационном рассмотрении уголовного дела. Состоявшийся приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

К. осужден 13.06.12 Партизанским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 12.05.10 окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее 12.05.10 был осужден мировым судьей к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

К. в период испытательного срока по предыдущему приговору от 12.05.10 совершил тяжкое преступление и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что условное осуждение К. ранее отменялось.

При таких обстоятельствах при постановлении приговора суд необоснованно не принял решение об отмене условного осуждения К. и окончательно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному за преступление наказанию не отмененное условное наказание по предыдущему приговору.

Согласно требованиям ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором Хорольского районного суда от 08.08.12 С., ранее судимый к 2 годам 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как следовало назначить более, чем 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Кроме того, С. осужден за совершение в период условного осуждения преступления средней тяжести, в связи с чем в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд обязан был мотивировать принятие решения о необходимости отмены условного осуждения, но не выполнил требование закона.

Допущенные при назначении нарушения закона признаны судом кассационной инстанции существенными, в связи с чем приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 N 2 (в редакции от 29.10.09) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Однако Спасский районный суд, назначив приговором от 11.05.12 К. основное и дополнительное наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев, постановив на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, не указал, какое наказание подлежит реальному исполнению, а какое - условному.

Иные ошибки

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.

Согласно положениям ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.12 Х. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Потерпевший А. заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судом взыскано - 200 000 руб., а какое решение принято в остальной части ни из описательно-мотивировочной, ни из резолютивной частей приговора, не видно. А. указал о значительных нравственных страданиях, приводя в обоснование свои доводы (у него поврежден правый глаз, что привело к полной слепоте на один глаз, сморщиванию травмированного глазного яблока, что является неизгладимым обезображиванием лица, значительно ухудшается зрение на второй глаз, стала отниматься нога, ему стало невозможно продолжить работу, связанную с основной профессией водителя, что отразилось на благосостоянии его семьи), однако судом при определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию, данные обстоятельства в приговоре не оценены и не отвергнуты. Суд лишь привел обоснование - ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ, требования разумности и справедливости, что потерпевшему причинены значительные физические страдания, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, возможности реального возмещения ущерба.

Потерпевший А. заявил судебные издержки, связанные с расходами на юридические услуги, в сумме 65 000 руб. Почему судом частично взысканы судебные издержки, связанные с расходами на юридические услуги, в сумме 30 000 руб., из приговора не видно, в то время как в материалах уголовного дела, имеются копии квитанций на сумму 65 000 руб. Ставки вознаграждения минимальны и соответствуют постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.11.

Как видно из искового заявления, истцом заявлен и произведен расчет утраченного заработка (дохода) за период с 27.07.09 по 13.09.11 в сумме 60 271 руб. 89 коп., процентов за невыплату суммы, направленной на возмещение затрат, в сумме 10 732 руб. 16 коп., но почему судом не разрешен гражданский иск в данной части из приговора также не видно, решение суда никак не обосновано.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал: в остальной части иск оставлен без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется представление дополнительных документов и расчетов, при этом суд разъяснил потерпевшему его право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако суд не применил положения ст. 309 ч. 2 УПК РФ, согласно которой суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

В нарушение закона, суд лишь разъяснил потерпевшему его право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешение гражданского иска произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, которые влияют на выводы суда в части разрешения гражданского иска, нарушают законные права и интересы гражданского истца. Приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Действия Б. квалифицированы по приговору Спасского районного суда от 05.06.12, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, ограничившись общими положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не конкретизировал, в связи с чем частично удовлетворяет гражданский иск о компенсации морального вреда Сумма взысканного судом компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной коллегией признана не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины виновного.

При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя (нанес удар ножом в грудь, причинив повреждение сердца, после операции потерпевший перенес инфаркт, после чего ему требуется постоянная посторонняя помощь), не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда о конфискации имущества должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Фокинского городского суда от 10.08.12 Л. осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 50 000 рублей штрафа. Двигатель "Ямаха" к лодке, использованный при незаконной добыче краба, конфискован.

По смыслу закона, вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Содержащееся в резолютивной части приговора решение о конфискации имущества - двигателя "Ямаха" в описательно-мотивировочной части приговора ничем не обосновано, приговор не содержит какого- либо упоминания о том, что судом рассмотрен данный вопрос, что подтверждено и протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принадлежность конфискованного имущества (оно зарегистрирована на другое лицо) приговор в части конфискации двигателя "Ямаха" отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона мотивировка судебного решения во всяком случае должна носить конкретный характер. Постановление суда должно быть логичным и понятным.

Судом надзорной инстанции отменено постановление Спасского районного суда от 27.06.12, по которому Ц. отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, согласно ст. ст. 11 ч. 4, 134, 136 УПК РФ, материал направлен в суд для рассмотрения по существу.

Ц. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на изменения, внесенные в приговор, президиумом Приморского краевого суда от 08.04.11 - исключено указание на осуждение его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла. Снижено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 397 п. 1 УПК РФ суд рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитируемому, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. ст. 135 ч. 5 и 138 ч. 1 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство Ц. о признании за ним права на реабилитацию, сделал вывод об отсутствии у осужденного такого права, признав его доводы необоснованными, в резолютивной части постановления отказал в принятии указанного ходатайства. Таким образом, из постановления не ясно, какое решение принял суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 ч. 3 УПК РФ, осужденный вправе в судебном заседании осуществлять гарантированные ему законом права, в том числе представлять материалы в обоснование заявленного ходатайства и участвовать в их исследовании. Этими правами он не смог воспользоваться, т.к. решение принято судом в его отсутствие.

Статьей 400 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости. В части 2 названной статьи указано, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Отменено судом надзорной инстанции постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.04.12 Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.06. Ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение.

В ходатайстве Ю. просил рассмотреть данный вопрос с его участием. Извещение Ю. о дате рассмотрения ходатайства в материале отсутствует.

В постановлении указано, что суд, рассматривая ходатайство о снятии судимости, руководствовался правилами ст. 400 УПК РФ. Вместе с тем, в нарушение этих правил судом ходатайство рассмотрено не в судебном заседании (протокол судебного заседания в материале отсутствует) и без участия лица, в отношении которого рассматривался вопрос о снятии судимости.

Нет в материале и сведений о том, что о поступившем ходатайстве в соответствии с ч. 3 ст. 400 УПК РФ извещен прокурор.

В соответствии с требованиями ст. 399 ч. 2 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

16.02.12 Находкинский городской суд, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-20 ГУФСН России по Приморскому краю, в связи с наличием неисполненного приговора мирового судьи, в порядке ст. 399 УПК РФ назначил С. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В протоколе судебного заседания указано на то, что в судебное заседание не явились прокурор и адвокат, но при этом суд выслушал их мнение по представлению начальника колонии и это мнение отразил в постановлении суда.

В деле нет расписки осужденного о надлежащем его извещении о рассмотрении представления начальника колонии.

Ненадлежащее уведомление осужденного о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона и нарушение права на защиту С., поэтому постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Постановлением Партизанского районного суда от 04.07.12 ходатайство Ф. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.11 N 420-ФЗ удовлетворено частично.

При удовлетворении ходатайства Ф., суд сослался на то, что все преступления, входящие в совокупность, являются покушением на совершение особо тяжких преступлений, и приготовлением к особо тяжкому преступлению, в связи с чем, необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.11).

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.11 внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ с отсылкой на то, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается, в том числе, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Подобное основание отсутствует при определении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, не учел, что по приговору судом было назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

Кроме того, окончательное наказание по приговору назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.10.08, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части постановления. Решение суда по данному вопросу в резолютивной части постановления отсутствует с указанием лишь на то, что приговор в остальной части оставлен без изменения.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства Ф. не учтено положение ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.11) о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ отнесено в силу ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.11) к категории небольшой тяжести. На момент совершения Ф. преступлений в отношении осужденного не было вынесено иных вступивших в законную силу приговоров, поэтому Ф. считается совершившим преступления по настоящему приговору впервые. Каких-либо отягчающих наказание Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в приговоре судом у осужденного не установлено. В связи с чем ему следовало назначить иное наказание вместо лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, своевременно и тщательно изучать изменения в законодательстве, анализировать судебную практику.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда судья

Бондаренко Т.В.