Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор судебной практики рассмотрения судами Приморского края уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 2012 год"

В соответствии с приказом председателя Приморского краевого суда N 22 от 27 января 2010 года (с последующими изменениями) в районных (городских) судах определена специализация судей, рассматривающих данную категорию уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних, которыми являются судьи с высокой профессиональной квалификацией и достаточным жизненным опытом.

В связи с соблюдением вышеуказанной специализации судей по данной категории уголовных дел, при повышении уровня персональной ответственности судей за принятые ими решения, а также проводимой Приморским краевым судом учебой судей, в 2012 году нарушения, допускаемые судьями Приморского края по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, значительно снизились и фактически являются единичными.

Несмотря на многочисленные указания в прежних обзорах на ошибки, допускаемые судьями при вынесении приговоров, касающиеся вопросов назначения наказания виновным, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, таковые ошибки ещё имеют место в принимаемых судьями процессуальных решениях по уголовным делам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 мая 2012 года изменен приговор Дальнегорского районного суда от 12 марта 2012 года в отношении Л., родившегося 30 января 1996 года, осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания несовершеннолетнему Л. судом неправильно применён уголовный закон и назначено наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный, ранее не имеющий судимости, на момент совершения преступления, отнесенного требованиями ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, не достиг возраста 16 лет, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, приговор изменен с назначением наказания в виде штрафа.

Судом надзорной инстанции изменен приговор Находкинского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении К.

К., родившийся 28 сентября 1995 года, имел судимость по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 03 марта 2011 года.

Однако, преступления, являющиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены осужденным 07 октября, 04 ноября и 07 ноября 2010 года, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено 20 ноября 2010 года, и предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено 24 ноября 2010 года, то есть были совершены до постановления вышеуказанного приговора.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 УК РФ К. совершил вышеназванные преступления средней тяжести в возрасте 15 лет впервые, поэтому ему не могло быть назначено наказание за данные преступления в виде лишения свободы.

Президиум по данным преступлениям назначил наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ и снизил размер наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности с иными преступлениями, относящимися к категории тяжких преступлений.

По аналогичным основаниям изменен приговор Находкинского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении В. и Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2011 года в отношении К.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 июня 2012 года изменен приговор Спасского районного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Т., родившегося 06 ноября 1993 года, совершившего 19 августа 2011 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и отнесенное к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено судом надзорной инстанции осужденный в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление небольшой тяжести впервые, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Наказание президиумом изменено на ограничение свободы с возложением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При совершении несовершеннолетним нескольких преступлений, по части из которых судом не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, таковое наказание может быть определено в соответствии с частями 2 и 3 ст. 69 УК РФ с соблюдением правил ст. 71 УК РФ, в случае если данный несовершеннолетний совершил наряду с данными и иные преступления, по которым судом этим же приговором определено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Например, ранее не судимый несовершеннолетний, совершивший преступления в 15-летнем возрасте, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п.п. "б", "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы и восьми часам обязательных работ суд вправе назначить наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Подобное решение не зависит от того, назначается судом лишение свободы для реального отбывания осужденному, либо с определением наказания условным.

В случае, если приговором несовершеннолетнему осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы в связи с соблюдением требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, и осуждённый злостно уклоняется от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, исправительных работ в силу ст. 50 УК РФ, ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, таковое не может быть ему заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора по п. 2 ст. 397 УПК РФ по представлению органа, ведающего исполнением приговора суда.

Однако, подобная замена на лишение свободы возможна при совершении несовершеннолетним преступления средней тяжести в возрасте от 16 лет, либо тяжкого или особо тяжкого преступления после ранее вынесенного приговора, по которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы при соблюдении требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, либо преступления средней тяжести в возрасте до 16 лет после вступления в законную силу ранее вынесенного приговора, по которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при определении наказания по второму приговору в виде лишения свободы и при назначении судом окончательного наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 71 УК РФ.

Например, в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой тяжести в возрасте 16 лет, вынесен в октябре 2012 года приговор с назначением наказания в виде 70 часов обязательных работ. В декабре 2012 года несовершеннолетним совершается тяжкое преступление, по которому суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ у суда имеются законные основания для определения окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ в виде 2 лет 5 дней лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются наполовину.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 06 апреля 2012 года изменен приговор Кавалеровского районного суда от 27 января 2011 года в отношении Б., родившегося 15 ноября 1994 года, по которому несовершеннолетний, совершивший 08 ноября 2010 года предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ преступление, осуждён к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Суд первой инстанции ошибочно назначил Б., совершившему в возрасте 15 лет преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы в связи с неправильными выводами суда первой инстанции о наличии у подсудимого непогашенной судимости по приговору Кавалеровского районного суда от 19 января 2010 года, по которому несовершеннолетний был осуждён с назначением наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, замененных постановлением этого же суда от 15 марта 2010 года на лишение свободы, с освобождением 30 апреля 2010 года по отбытии наказания.

Учитывая, что по приговору от 19 января 2010 года несовершеннолетний был осуждён к наказанию, не связанному с лишением свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ данная судимость Б. погасилась 30 октября 2010 года (по истечении шести месяцев при сокращении наполовину сроков, установленных требованиями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающих погашение судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания).

Поэтому, Б., совершившему 08 ноября 2010 года в возрасте 15 лет, впервые преступление средней тяжести, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд надзорной инстанции изменил состоявшееся решение суда, заменив назначенное наказание Б. на обязательные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 марта 2012 года изменен приговор Хорольского районного суда от 26 мая 2011 года, которым Г., родившийся 23 сентября 1996 года, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний освобождён судом от назначенного наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 3 года.

Суд надзорной инстанции указал, что преступление, совершенное Г. 25 октября 2010 года в 14-летнем возрасте, относится в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, на момент его совершения осуждённый не имел судимости, в связи с чем, совершил данное преступление впервые, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что требованиями ч. 2 ст. 92 УК РФ установлена возможность освобождения несовершеннолетних от назначенного наказания с помещением их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, только в отношении осуждённых к лишению свободы, суд надзорной инстанции в соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ при невозможности ухудшения в надзорном порядке положения осуждённого Г., освобожденного судом первой инстанции от назначенного наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 92 УК РФ без назначения наказания применил принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Следует отметить, что некоторые судьи при применении положений ст. 90 УК РФ в части назначения принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа ошибочно указывают в принятых судебных решениях различные органы, на которых возлагают вышеуказанную обязанность по осуществлению контроля.

Специализированным же государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического её неисполнения несовершеннолетним, является лишь комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Имеются случаи неправильного рассмотрения судьями вопроса о взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетних осуждённых и их законных представителей.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о необходимости взыскания, наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение требований закона распространяется на охраняемые законом права и интересы законных представителей несовершеннолетних осуждённых.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый является несовершеннолетним.

В связи с данным указанием требований закона, судьи зачастую при рассмотрении уголовных дел в отношении данной категории подсудимых не испрашивают мнение у несовершеннолетнего о его желании иметь защитника в лице адвоката, что может повлечь принятие судом необоснованного процессуального решения о взыскании судебных издержек по делу.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Не выяснение указанной позиции несовершеннолетнего подсудимого ущемляет права, как данного участника уголовного судопроизводства, так и его законных представителей, которые в силу ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязаны возместить процессуальные издержки по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетним.

Поэтому, в судебных заседания в отношении несовершеннолетних подсудимых необходимо в обязательном порядке выяснять его желание, либо отсутствие такового, иметь адвоката.

При наличии мнения несовершеннолетнего о необходимости иметь адвоката в судебном заседании, суд обязан выяснить обстоятельства, установленные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возможности решения вопроса об освобождении несовершеннолетнего полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

До принятия решения о взыскании с несовершеннолетнего осуждённого процессуальных издержек, в обязательном порядке необходимо выяснить у подсудимого мнение относительно решения данного вопроса с отсылкой на конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию.

Аналогичное мнение должно быть также выяснено и у законных представителей.

С целью исключения фактов допущения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних председателям районных (городских) судов следует регулярно организовывать учебу судей, закрепленных за рассмотрением дел данной категории.

Судья Приморского краевого суда

Е.В. Пятакова