Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2012 года"

В первом полугодии 2012 года на рассмотрение суда кассационной инстанции с учетом остатка поступило 4 769 уголовных дел и материалов, что на 227 уголовных дел и материалов больше, чем за аналогичный период 2011 года (с учетом остатка поступило 4 542 уголовных дела и материала).

За отчётный период судом кассационной инстанции рассмотрено 4050 уголовных дел и материалов в отношении 4 276 лиц, что на 402 уголовных дел и материала больше, чем за аналогичный период 2011 года (за 6 месяцев 2011 года рассмотрено 3 648 уголовных дел и материалов в отношении 3 944 лиц). Из них окончено производством:

- на приговоры и иные судебные решения по существу дела - 1 150 уголовных дел, что на 124 дела меньше, чем за 6 месяцев 2011 года (окончено производством 1 274 дела);

- на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства - 59 материалов, что на 15 материалов меньше, чем за 6 месяцев 2011 года (окончено производством 74 материала);

- на судебные решения в порядке судебного контроля - 1 094 материалов, что на 184 материала меньше, чем за 6 месяцев 2011 года (окончено производством 1 278 материалов);

- на судебные решения по вопросам, связанные с исполнением приговора - 1 747 материалов, что на 725 материала больше, чем за 6 месяцев 2011 года (окончено производством 1 022 материала).

По результатам рассмотрения уголовных дел и материалов судом кассационной инстанции:

- оставлено без изменения приговоров и решений по существу дела в отношении 942 лиц или 72,3%, что на 205 лиц меньше, чем за аналогичный период. За 6 месяцев 2011 года оставлено без изменения приговоров и решений по существу дела в отношении 1 147 лиц или 78,5% от числа обжалованных решений.

- отменено приговоров в отношении 108 лиц или 8,3% от числа обжалованных, что на 7 лиц больше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года отменено приговоров в отношении 101 лица или 7% от числа обжалованных);

- изменено приговоров в отношении 238 лиц или 18,3% от числа обжалованных, что на 41 лицо, больше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года изменено приговоров в отношении 197 лиц или 13,5% от числа обжалованных);

- отменено оправдательных приговоров в отношении 7 лиц, что составляет 63,6% от числа обжалованных оправдательных приговоров (за 6 месяцев 2011 года отменено оправдательных приговоров в отношении 7 лиц, что составляет 31,8% от числа обжалованных оправдательных приговоров);

- отменено определений и постановлений о прекращении дела в отношении 4 лиц, что на 1 лицо меньше, чем за первое полугодие 2011 года (отменено в отношении 5 лиц).

- отменено или изменено определений и постановлений о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 4 лиц (за первое полугодие 2011 года отменено или изменено в отношении 4 лиц).

В первом полугодии 2012 года в надзорную инстанцию Приморского краевого суда с учетом остатка поступило 3 868 жалоб и представлений, что на 62 жалобы и представления меньше, чем за аналогичный период 2011 года (с учетом остатка поступило 3 930 жалоб и представлений).

Из них, повторно на отказ в возбуждении надзорного производства 638 жалоб и представлений, что на 166 жалоб и представлений меньше, чем за первое полугодие 2011 года (поступило повторно на отказ в возбуждении надзорного производства 804 жалобы и представления).

Всего рассмотрено 2 313 жалоб и представлений, что на 190 жалоб и представлений рассмотрено меньше, чем за 6 месяцев 2011 года (рассмотрено 2 503 жалобы и представления).

Из числа рассмотренных:

- с отказом в удовлетворении надзорной жалобы и представления 2 081 жалоба и представление, что на 251 жалобу и представление меньше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года - 2 332 жалобы и представления);

- с возбуждением надзорного производства 232 жалобы и представления, что на 61 жалобу и представление больше, чем за аналогичный период 2011 года (за 6 месяцев 2011 года - 171 жалоба и представление).

Президиумом Приморского краевого суда за 6 месяцев 2012 года рассмотрено 321 дело в отношении 344 лиц, что на 92 дела больше, чем за аналогичный период 2011 года (рассмотрено 229 дел в отношении 245 лиц).

По результатам рассмотрения уголовных дел президиумом Приморского краевого суда было:

- отменено приговоров в отношении 18 лиц, что на 1 лицо меньше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года отменено приговоров в отношении 19 лиц);

- изменено приговоров в отношении 130 лиц, что на 10 лиц меньше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года изменено приговоров в отношении 140 лиц);

- отменено кассационных определений, в т.ч. с отменой приговора суда первой инстанции в отношении 7 лиц (за 6 месяцев 2011 года отменено кассационных определений в т.ч. с отменой приговора суда первой инстанции в отношении 6 лиц); с направлением на новое кассационное рассмотрение отменено кассационных определений в отношении 65 лиц, что на 36 лиц больше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года с направлением на новое кассационное рассмотрение отменено кассационных определений в отношении 29 лиц);

- изменено кассационных определений, в т.ч. с изменением приговора суда первой инстанции в отношении 56 лиц, что на 5 лиц меньше, чем за аналогичный период (за 6 месяцев 2011 года изменено кассационных определений, в т.ч. с изменением приговора суда первой инстанции в отношении 61 лица.

Президиумом Приморского краевого суда вынесено 5 частных постановлений. За 6 месяцев 2011 года вынесено 13 частных постановлений.

Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Состязательность сторон является конституционным принципом уголовного судопроизводства.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ч. 1 ст. 51 УПК РФ определяет когда участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. В случае если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ, участие защитника также является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Спасского городского суда от 17 июня 2011 года удовлетворено ходатайство С. о приведении приговора от 11 ноября 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением президиума постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своего решения президиум указал, что из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство осуждённого с участием прокурора и в отсутствие как осужденного, который отказался от участия в суде, так и адвоката. Вопрос о назначении осуждённому адвоката при изложенных обстоятельствах судом не обсуждался. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Аналогичную ошибку допустили: Артемовский городской суд в отношении Г.; Партизанский районный суд в отношении К.; Партизанский городской суд в отношении Б.

По смыслу закона, отказ от защитника не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

Постановлением Артёмовского городского суда от 15 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Ю. о приведении приговора мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского района Приморского края от 11 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года отказано.

Постановлением президиума постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

В обоснование своего решения президиум указал, что из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствии при участии прокурора, адвокат участия в судебном заседании не принимал. Согласно расписке, имеющейся в материалах, Ю. отказался от защитника, указав при этом, что отказ связан с его материальным положением.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства осуждённого нарушено его право на защиту, поскольку отказ от защитника, связанный с материальными затруднениями, является вынужденным.

Согласно ч. 2 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

15 декабря 2010 года Б-в. осужден Спасским городским судом за умышленное убийство.

Дело рассмотрено коллегией из трех судей.

Как следует из материалов уголовного дела, судьёй Б. было подписано определение от 11 января 2010 года о разрешении заявленного ему отвода. Кроме того, во вводной части определения указан состав суда в количестве 3 судей.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда. В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем судебные решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговором Уссурийского городского суда от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2008 года, Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума приговор и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Признавая Д. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего по неосторожности его смерть, суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании. Однако при наличии противоречивых доказательств, надлежащей оценки им не дал и не привел оснований по которым он признал доказанным, что смерть потерпевшего явилась следствием действий именно Д.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля З., признанных судом достоверными, в ходе ссоры между Д. и Е. возникла драка, где они стали наносить друг другу удары по телу и лицу, Д. схватил двумя руками за шею Е., который лежал на спине, одним коленом встал на правую руку Е., а вторым коленом наносил удары в область живота. Она видела, что Д. нанес два удара коленом в живот Е., продолжая удерживать руками за шею Е., Д. душил его, но ударов больше не наносил, она взяла железную миску и ударила ею по голове Д. несколько раз, тогда он отпустил Е. и выбежал из квартиры. После ухода Д. потерпевший Е. поднялся с пола, он координировал свои действия и спустя некоторое время он также ушел.

Эти показания, как указано в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смерть Е. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с повреждением желчного пузыря на фоне закрытой тупой травмы головы. Выводы экспертов подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т., пояснив, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены в один период времени. Закрытая тупая травма живота сопровождается развитием симптома острого живота, с подобной травмой потерпевший не мог совершать активные действия, в частности бегать, махать ножом, участвовать в драке.

Вместе с тем, о нанесении Д. ударов в голову потерпевшего З., как видно из материалов уголовного дела, ни в период расследования дела, ни в судебном заседании не поясняла.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели Б.О.Ю. и Б. При этом Б. показала, что через некоторое время после того, как Д. помог довести до квартиры Б. Ю.Б., около часа ночи Д. вновь прибежал к ним. Она увидела, что у него голова была разбита и из раны текла кровь. На ее вопросы он пояснил, что в прихожей по пути к себе в квартиру стояли Е. и З. и, когда он шел к своей двери, кто-то нанес ему три сильных удара по голове. Кто это сделал, не видел. Она обмыла ему голову и перевязала. Затем она, Д. и Б.О.Ю. поехали в травмпункт. Через некоторое время туда пришла З., которая будучи в нетрезвом состоянии вновь затеяла скандал с Д.

Свидетель Б.О.Ю. подтвердил показания свидетеля Б. в части прихода к ним избитого Д., доставлении его в травмпункт, появлению в травмпункте Т. с колотой раной, рассказ Т. о том, что удар ножом ему нанес Е., после чего он свалил Е. с ног, побил и затем приехал в травмпункт.

Таким образом, свидетели по существу заявили суду о возможности причинении потерпевшему телесных повреждений другими лицами и при других обстоятельствах. Эти показания свидетеля, как и приведенное судом в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., причинившего 12 августа 2007 года около двух часов телесные повреждения Т., имеются в приговоре, но анализа и оценки им не дано.

По аналогичным доводам о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона приведенным государственным обвинителем в кассационном представлении суд кассационной инстанции дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что объясняет наличие в их показаниях противоречий.

Между тем, приведенные показания свидетелей Г., Б., Б.О.Ю. согласуются между собой, но противоречат показаниям свидетеля Захаровой, которая, как видно из приговора, также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Первомайский районный суд г. Владивостока постановил в особом порядке приговор в отношении Ч.

Вместе с тем, ни в предъявленном обвинении, признанном судом обоснованным и доказанным, ни в приговоре не приведены фактические обстоятельства совершения Ч. незаконной перевозки наркотического средства; описаны только обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств, совершенных Ч.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем, президиум исключил из приговора указание на незаконную перевозку наркотического средства.

Нарушение норм материального права

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции от 24 июля 2007 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из изложенных в ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение президиума Приморского краевого суда в отношении М., осужденной приговором Хорольского районного суда от 9 апреля 2010 года.

М. признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных 13 июля 2009 года и 6 сентября 2009 года в с. Хороль Приморского края.

В обоснование вывода о виновности М. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных 13 июля 2009 года и 6 сентября 2009 года, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочных закупок" и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, два однотипных постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка были вынесены 3 декабря 2008 года, а "проверочные закупки" были проведены 13 июля 2009 года и 6 сентября 2009 года.

После событий 13 июля 2009 года, когда было выявлено совершение М. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, следователь 7-го отдела СС Управления ФСКН России по Приморскому краю возбудил 21 июля 2009 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на это, спустя почти два месяца 6 сентября 2009 года в отношении М. была вновь проведена "проверочная закупка", на основании одного их двух постановлений, вынесенных 3 декабря 2008 года.

Данные действия сотрудников ФСКН РФ по Приморскому краю не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности М., а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по эпизоду от 6 сентября 2009 года получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание на осуждение М. по указанному преступлению с прекращением в отношении нее в этой части уголовного преследования.

Смерть потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2003 года, А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом ст. 18, 68, п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума приговор изменен: исключено из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что от действий А. погиб ни в чём не повинный пожилой человек, ранее А. судим за аналогичное тяжкое преступление. Наказание А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 г.) снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2009 года, Р. осуждён, в том числе, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением президиума приговор изменен: исключены из осуждения Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В обоснование своего решения президиум указал, что из материалов уголовного дела следует, что Р. требовал у потерпевшей Б. передачи ему денег, демонстрируя ей предмет, похожий на нож. При этом, в суде не установлено данных, подтверждающих намерение Р. применить указанный предмет.

То обстоятельство, что Р. дважды брал потерпевшую за одежду и толкал её на кровать, а затем на пол, не может расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку характер данного насилия не свидетельствует о его реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей. Каких-либо телесных повреждений у Б. не выявлено, в медицинские учреждения она не обращалась.

Уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления подлежит лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста и совершающее преступление с прямым умыслом, то есть осознанием которого охватывается не только общественная опасность вовлечения другого лица в совершение преступления, но и не достижение совершеннолетнего возраста вовлекаемого. Таким образом, в соответствии с принципом вины, закреплённом в ст. 5 УК РФ, если совершеннолетний виновный не осознавал, что вовлекает в совершение преступления несовершеннолетнего, он не может нести ответственность по ст. 150 УК РФ.

Приговором Хасанского районного суда от 7 апреля 2010 года Л. осуждён наряду с преступлением, предусмотренным п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 УК РФ, выразившихся в том, что Л., достигший совершеннолетия, предложил Ш. и Н., не достигшим 18-летнего возраста, совершить совместно тайное хищение имущества Б., после чего по предварительному сговору между собой они совершили данное хищение из магазина путём повреждения рольставни на окне на общую сумму 4803 рубля, чем потерпевшей причинили значительный ущерб.

Однако, по настоящему уголовному делу ни органами предварительного расследования, ни судом не приведено доказательств, указывающих на то, что Л. заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте Ш. и Н., предлагая им совместно совершить преступление.

Как видно из исследованных судом обстоятельств по делу, Ш. спустя непродолжительное время (немногим более 3 месяцев) после совершения хищения у Б. исполнилось 18 лет, Н. совершал преступление в возрасте 15 лет, однако, ни у Л., ни у иных участников уголовного судопроизводства не выяснялось, откуда осуждённому стало известно о несовершеннолетнем возрасте Ш. и Н., и было ли это ему достоверно известно на момент совершения преступления.

Как следует из первоначального протокола допроса Л. при разговоре с участковым инспектором, он осознал, что кражу совершил с несовершеннолетними. В объяснении же, данном участковому уполномоченному милиции ОВД по Хасанскому муниципальному району Л. поясняя об обстоятельствах, имевших место 07 января 2010 года, ничего о несовершеннолетнем возрасте Ш. и Н. не пояснял, как и о том, что ему данное обстоятельство было известно.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому президиум отменил приговор в этой части за отсутствием в действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Ошибки при назначении наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наряду с осуждением за покушение на незаконные действия с наркотическими средствами, Ф. признан Находкинским городским судом виновным по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание 4 года лишения свободы.

Вместе с тем, судом не учтено, что максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 8 лет лишения свободы.

Кроме того, судом не учтено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд не мог назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного президиум приговор изменил и снизил назначенное судом наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Первомайский районный суд г. Владивостока, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, назначил К. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Судом не учтено, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание К. по всем преступлениям, установленных судом (признано активное способствование раскрытию преступления) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы, поскольку за каждое из преступлений наказание не могло превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор суда должен быть логичным, не содержать противоречий и неожиданных, не вытекающих из текста приговора выводов.

Эти требования закона не выполнены Партизанским городским судом в отношении К., осужденного приговором от 25 марта 2011 года.

Из приговора усматривается, что суд назначил К. наказание по п.п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Неотбытой частью наказания по приговору, по которому было назначено условное осуждение, является весь срок назначенного наказания, то есть 2 года лишения свободы.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд отменил условное осуждение по приговору от 03.09.2010 года, и по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 03.09.2010 года, а окончательно назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, фактически суд полностью присоединил наказание, неотбытое по приговору от 3.09.2010 г.

В надзорном порядке приговор был изменен.

По смыслу закона если лицо впервые совершило преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, а санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания, то данному лицу не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Владивостока от 01.02.2012 года Д. осужден по ст. 315 УК РФ (в ред. закона от 07.03.11 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением президиума приговор изменен: назначено наказание по ст. 315 УК РФ (в ред. закона от 07.03.11 N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование своего решения президиум указал, что при решении вопроса о наказании, суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающие положение осужденного, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, впервые совершил преступление, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция статьи 315 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, ему не могло быть назначение наказание в виде лишения свободы.

Ошибки, допущенные при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений на право судебной защиты от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о преступлении.

Представитель И.-В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 20 мая 2010 года гражданином И. в УВД по Приморскому краю направлено заявление о преступлении в отношении сотрудника милиции в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП N 755 от 20.05.2010 г., о чем выдан талон-уведомление. В этот же день, 20.05.2010 года в адрес И. было направлено уведомление о том, что материал, зарегистрированный в КУСП N 755 от 20.05.2010 г. по заявлению гражданина И., направлен начальнику УВД г. Владивостока для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Однако, в нарушение п.п. 19, 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 года N 985, заявителю И. не разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования, не направлено процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2010 года производство по жалобе В. в интересах И. о признании действия сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившихся в не уведомлении гражданина И. о порядке обжалования вынесенного решения о передаче материала проверки КУСП N 755 от 20.05.2010 года в УВД по г. Владивостоку, в предоставлении гражданину И. мотивированного решения, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 755 от 20.05.2010 года, незаконными - прекращено.

В обоснование своего решения суд указал, что поскольку начальник дежурной части УВД по Приморскому краю не является дознавателем, следователем, прокурором, и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, принятое им решение не может повлиять на вид судопроизводства, его действия могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Надзорный суд не согласился с решением суда по следующим основаниям.

Из жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что И. обратился в УВД по Приморскому краю с заявлением о преступлении в отношении сотрудника милиции.

Поскольку И. не был разъяснен порядок обжалования вынесенного решения о передаче материала проверки КУСП N 755 от 20.05.2010 г. и не предоставлено мотивированное решение по результатам рассмотрения этого материала, В. в интересах заявителя просил признать это незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не основаны на законе.

Порядок обжалования действий (бездействия) и решений по заявлению о возбуждении уголовного дела и связанных с этим процедур осуществляется в рамках уголовного судопроизводства и определен главой 16 УПК РФ.

Аналогичную ошибку допустил Советский районный суд г. Владивостока по жалобе В. на действия сотрудников Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в нарушение положений ст. 145 УПК РФ, уклонении от принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, от предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, оставлена без удовлетворения.

Ошибки при приведении приговора в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статья 10 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Артемовский городской суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в отношении Л., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ нарушил эти требования закона.

После постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия осужденного Л. обоснованно переквалифицированы судом на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного, не учел вышеприведенные требования закона и не снизил срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановление было изменено в надзорном порядке.

Постановлением Чугуевского районного суда от 31 мая 2011 года частично удовлетворено ходатайство Т. о приведении приговора 15 августа 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.11 26-ФЗ: действия Т. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 N 26-ФЗ), наказание в нарушение требований закона оставлено прежним.

Постановлением президиума постановление изменено: наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ снижено.

Аналогичные ошибки допустили: Спасский районный суд, Чугуевский районный суд, Артемовский городской суд.

Постановлением Артемовского городского суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ приговор от 6 января 1998 года, в отношении М.: постановлено квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Из приговора исключен квалифицирующий признак "лицом ранее два и более раза судимого за вымогательство" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материала усматривается, что приговором Артемовского городского суда от 06.01.1998 года действия М. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину лицом два раза судимым за хищение.

Переквалифицируя действия М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исключил из приговора квалифицирующий признак "лицом ранее два и более раза судимого за вымогательство" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Вместе с тем суд не учел, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ статья 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений, утратила силу, в связи с чем квалифицирующий признак совершения М. открытого хищения чужого имущества, совершенный "неоднократно" также подлежал исключению из осуждения.

Кроме того, суд при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, переквалифицировав действия М. с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначив наказание по статье в виде 5 лет лишения свободы, вышел за пределы санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), предусматривающей наказание лишь до 4 лет лишения свободы.

Само постановление не мотивировано.

По указанным основаниям постановление отменено в надзорном порядке, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Хасанского районного суда от 10 ноября 2011 года ходатайство Березина о приведении в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8.12.2003 года приговора Уссурийского городского суда от 31.03.2003 года, по которому Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Федеральный закон N 162-ФЗ ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем принимая указанное решение судом не учтено, толкование ст. 10 УК РФ, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. N 4-П.

После постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, введены помимо лишения свободы наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы. В соответствии со ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет (в прежней редакции было от 6 месяцев).

Ответственность за незаконную перевозку без цели сбыта в особо крупном размере предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет (в редакции от 5.06.1996 г. наказание за указанные действия было от 7 до 15 лет лишения свободы).

С учетом вышеизложенного, данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Президиум отменил постановление и направил ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Другие ошибки

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Следует также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Постановлением Шкотовского районного суда 2 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своего решения суд указал, что осужденный отбывает наказание в исправительной колонии с сентября 2006 года за совершение преступлений особой тяжести. Несмотря на наличие положительной характеристики и 8 поощрений, достаточных сведений, свидетельствующих о формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения и его исправлении в силу ст. 9 УИК РФ, суду не представлено.

Постановлением президиума постановление отменено, ходатайство направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку с учетом положительной характеристики осужденного, в которой имеются ссылки на то, что П. является активным помощником совета коллектива осужденных; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; связь с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; активно участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, имеет 8 поощрений от администрации ИК за выполнение в срок и с хорошим качеством порученных заданий и проявленную при этом полезную инициативу; отсутствие взысканий, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения о том, что П. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, вывод суда первой инстанции о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
Член президиума, судья	Л.И. Паташникова