Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чекмаревой Н. М. к Чудайкиной Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чудайкиной Л. И. к Чекмаревой Н. М. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чекмаревой Н.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чекмарева Н.М. обратилась в суд с иском к Чудайкиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что на основании договора аренды от "дата" и соглашения о перемене лиц в обязательстве от "дата" ей принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес". Указанный земельный участок находится на границе с земельным участком "адрес", принадлежащим Чудайкиной Л.И. на основании договора аренды земельного участка от "дата" Спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, границы участков определены. Несмотря на это, она - Чекмарева Н.М. не имеет возможности пользоваться в полном объеме предоставленным ей земельным участком в пределах установленных границ, поскольку ответчиком возведен забор с заходом на ее земельный участок, мирного урегулирования спора с ответчиком не достигнуто.

Чекмарева Н.М. просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны Чудайкиной Л.И. и обязать последнюю произвести снос (перенос) забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Чудайкина Л.И. подала в суд встречное исковое заявление к Чекмаревой Н.М, указыв, что межевание спорных земельных участков по состоянию на "данные изъяты" производилось в местной системе координат. Установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не проводилось. В соответствии со сведениями государственного реестра часть земельного участка, которой она фактически пользуется в течение более 15 лет, принадлежит Чекмаревой Н.М. В случае установления границ по документальным данным ее надворные постройки и забор будут находиться за пределами участка, что указывает на несоответствие сведений государственного реестра фактическому расположению границ земельных участков. При определении границ спорных земельных участков землеустроителями были допущены ошибки в координатах поворотных точек, повлекшие нарушение ее прав. Указывает, что границы принадлежащего ей - Чудайкиной Л.И. земельного участка на местности закреплены заборами, существующими более 15 лет.

Уточнив требования, Чудайкина Л.И. просила суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми "N", "N", расположенных по "адрес"; установить смежную границу между земельными участками "адрес" соответствии со схемой "N" приложения к заключению экспертов "N" по точкам 6-7-8 с указанными в ней координатами.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата" в удовлетворении иска Чекмаревой Н.М. отказано, встречное исковое заявление Чудайкиной Л.И. удовлетворено, постановлено признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков: с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" по "адрес", с кадастровым "N" площадью "данные изъяты" по "адрес"; установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии со схемой "N" и координатами в таблице "N", указанными в заключении экспертов "N".

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чекмарева Н.М. считает, что решение суда является незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказать; указывает, что о несоответствии фактической площади земельного участка площади указанной в правоустанавливающих документах на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка она не знала, об этом ей стало известно после проведенных замеров кадастровым инженером при закреплении границ на местности; судом оставлено без внимания то, что принадлежащие ей и Чудайкиной Л.И. земельные участки прошли государственный кадастровый учет, границы участков определены, местоположение смежной границы участков было согласовано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования границ; экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание применяемых методов, не указано место экспертного исследования, не указан заводской номер электронного тахометра, руководитель экспертного учреждения ФБОУ ВО " "данные изъяты" Я.Л.С. состояла в доверительных отношениях с представителем Чудайкиной Л.И. - адвокатом Емельяновой С.В, в связи с чем суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чекмаревой Н.М. - адвокат Амелина О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чудайкиной Л.И. - адвокат Емельянова С.В. считает решение суда законным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чекмарева Н.М, ее представители Бадяшкина Т.Н, Поршина Н.Г, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чудайкина Л.И, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (просили рассмотреть дело в их отсутствие), администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (просили рассмотреть дело в их отсутствие), Управления Росреестра по Республике Мордовия (просили рассмотреть дело в их отсутствие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 196-214), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чекмаревой Н.М. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым "N", расположенный по "адрес".

Ранее арендатором указанного земельного участка был Бормотов Н.Н, который на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от "дата" передал Чекмаревой Н.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка от "дата"

Смежный земельный участок с кадастровым "N", расположенный по "адрес", принадлежит на праве аренды Чудайкиной Л.И.

В период с "дата" землеустроителем П.И.П. по заказу Бормотова Н.Н. проведены землеустроительные работы по изготовлению плана земельного участка "адрес", в соответствии с которым установлены границы земельного участка. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка, содержащий, в том числе, подпись Чудайкиной Л.И.

В период с "дата" землеустроителем П.И.П. по заказу Чудайкиной Л.И. проведены землеустроительные работы по изготовлению плана земельного участка "адрес", в соответствии с которым установлены границы земельного участка. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка, содержащий подпись смежного землепользователя Бормотова Н.Н.

Судом установлено, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, однако сведения о закреплении границ земельных участков на местности отсутствуют.

Между сторонами имеется спор по смежной границе, которая по фактическому пользованию закреплена с помощью забора из металлического профлиста и деревянного решетчатого забора.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы "N" от "дата", составленному экспертами ФГБОУ ВО "данные изъяты":

- смежная граница между земельными участками, расположенными по "адрес", по фактическому пользованию закреплена с помощью забора из металлического профлиста по металлическим стойкам и прогонам и деревянного решетчатого забора по деревянным стойкам и прогонам. Местоположение забора, установленного на смежной границе по фактическому пользованию определяется поворотными точками 6-7-8 (схема "N"). Координаты поворотных точек приведены в таблице "N" (л.д. 15-16 заключения экспертов "N");

- установлены несоответствия между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков, расположенных по "адрес":

так, из межевого дела на земельный участок "адрес", составленного "дата", следует, что координаты смежной границы с земельным участком "адрес" определены в местной системе координат с привязкой к опорной межевой сети, поворотные точки смежной границы обозначены т.1 (Х:419367,50, Y:137835,81) и т.2 (Х:419403,31, Y:137870,45) (л.д.14 заключения экспертов "N");

из межевого дела на земельный участок "адрес", составленного "дата", следует, что координаты смежной границы с земельным участком "адрес" определены в местной системе координат с привязкой к опорной межевой сети, поворотные точки смежной границы обозначены т.1 (Х:419403,31, Y:137870,45) и т.4 (Х:419367,50, Y:137835,81) (л.д.14 заключения экспертов "N");

согласно выписок из ЕГРН по исследуемым земельным участкам спорная граница в ЕГРН описана точками с иной разрядностью по координате Y, т.е. 7 знаков вместо 6 указанных в межевом плане (л.д.68, 101). Таким образом, координаты по оси Y по исследованным земельным участкам не соответствуют координатам по оси Y составленных в 2001 году межевых дел, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки (л.д. 15 заключения экспертов "N");

- определить прохождение границ земельных участков Чекмаревой Н.М. и Чудайкиной Л.И. с учетом сведений правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как в договорах аренды на данные земельные участки отсутствуют описания границ земельных участков;

- при установлении границ земельного участка "адрес" (земельный участок Чудайкиной Л.И.), согласно правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН), колодец будет находиться за пределами земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Чекмаревой Н.М. и удовлетворении встречных требований Чудайкиной Л.И. об исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми "N", "N" из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 1 января 2017 г. части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих права сторон на принадлежащие им земельные участки, сведений о местоположении границ указанных земельных участков не содержится, а документы, которые бы определяли такое местоположение границ непосредственно при образовании соответствующих объектов недвижимости, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков определены, местоположение смежной границы участков было согласовано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования границ, отклоняются, поскольку, как указано выше, в сведениях государственного реестра недвижимости об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 13:08:0406001:258, 13:08:0406001:242 имеется реестровая ошибка.

Судом установлено, что координаты по оси Y по исследованным земельным участкам не соответствуют координатам по оси Y, имеющимся в межевых делах, составленных в 2001 году, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки.

Установив, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков с кадастровыми "N", "N" являются ошибки в межевых планах спорных земельных участков в указании места прохождения границ в координатах по оси Y, суд первой инстанции правомерно признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения.

Поскольку установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности устранения данного нарушения путем установления смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертом варианту.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение вышеуказанной комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы "N" от "дата"

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание применяемых методов, не указано место экспертного исследования, не указан заводской номер электронного тахометра, также отклоняются.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертом производился при выезде на место, при осмотре присутствовали: истец - Чекмарева Н.М, ответчик - Чудайкина Л.И.; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований; линейно-угловые измерения границ земельных участков выполнены при помощи электронного тахеометра, прошедшего поверку "дата"

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованность руководителя экспертного учреждения ФБОУ ВО "данные изъяты" Я.Л.С. в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Чекмаревой Н.М. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Судом установлено, что имеющимся на земельном участке Чудайкиной Л.И. колодцем ранее - с "дата" пользовались и соседи Чудайкиной Л.И, что подтвердили в судебном заседании свидетели М.Е.И, Н.М.И, С.А.Н, У.А.Ф.

Свидетель Ш.В.В. - зять Чекмаревой Н.М. пояснил, что жители "адрес" не были обеспечены водоснабжением и поэтому брали воду, в том числе и он, из колодца Чудайкиной Л.И.

Однако, из заключения экспертов следует, что при установлении границ земельного участка "адрес" (земельный участок Чудайкиной Л.И.), согласно правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН), колодец будет находиться за пределами земельного участка.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости.

Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чекмаревой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа