Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саранского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Жиляк И. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе директора Саранского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Петрушкина Ю. Н. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саранского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что собственник автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Жиляк И.В. "дата" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении страховой выплаты по случаю повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от "дата" данного автомобиля, риск его гражданской ответственности был застрахован в АО "СОГАЗ" "дата" Истец по данному страховому случаю выплатил ответчику страховое возмещение в размере 249 700 рублей. Впоследствии, после повторной проверки на предмет соответствия повреждений заявленным требованиям АО "СОГАЗ" считает, что ответчик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем страховой случай отсутствовал, а потому выплаченное Жиляк И.В. страховое возмещение является неосновательным обогащением, полученным без законных оснований.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 249 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения; с АО "СОГАЗ" в пользу Жиляк И.В. взысканы: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы и комиссионного вознаграждения банку за перевод 14 448 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе директор Саранского филиала АО "СОГАЗ" Петрушкин Ю.Н. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, указывает, что решение незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения норм материального и процессуального права; ссылается на то, что заключение эксперта Б.А.И. является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в негосударственном учреждении, компетентность эксперта вызывает сомнение, так как к заключению не приложены документы о квалификации эксперта с правом производства судебных экспертиз, в реестре сертифицированных негосударственных судебных экспертов информация об эксперте Б.А.И. отсутствует; кроме того, судебная экспертиза не соответствует нормам российского законодательства, требованиям Федерального закона об ОСАГО, а также "Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П); экспертом был осмотрен только один автомобиль марки " "данные изъяты"", не учтены погодные условия, различные виды шин (с шипами или без), техническое состояние транспортных средств, количество людей в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение; указывает на то, что судом недостаточно полно изучено экспертное заключение "N" от "дата"

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Жиляк И.В. - Царапкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "СОГАЗ" Житаева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Царапкин А.Н. считает решение суда законным.

Ответчик Жиляк И.В, его представитель Царапкина К.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паркин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 210-226), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" примерно в "данные изъяты" на автодороге по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Жиляк И.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Паркина Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Жиляк И.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Паркин Д.В, нарушивший требования пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность и Паркина Д.В, и Жиляк И.В. застрахована в АО "СОГАЗ"

"дата" Жиляк И.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ" по ущербу в результате данного ДТП.

Поврежденный автомобиль ответчика был осмотрен экспертом ООО " "данные изъяты"" Л.А.В. "дата", о чем составлен акт "N", согласно которому все повреждения по характеру и расположению могут относиться к рассматриваемому событию.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило Жиляк И.В. страховое возмещение в сумме 249 700 рублей.

"дата" АО "СОГАЗ" в адрес Жиляк И.В. направило претензию о возврате ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что получив материалы с ГИБДД и повторно изучив материалы страхового дела, страховая компания считает, что ответчик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", исходя из заключения эксперта-техника ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", сделанного по заказу Пензенского филиала АО "СОГАЗ", согласно выводам которого повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", зафиксированные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы при иных обстоятельствах (возможно, другого/других ДТП), либо в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик Жиляк И.В. требования страховой компании оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 249 700 рублей.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, в период действия которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции верно указал, что, во исполнение договора ОСАГО на основании заявления Жиляк И.В. о прямом возмещении убытков, АО "СОГАЗ" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 249 700 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования, а также то, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине Жиляк И.В, материалы дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основываются, в том числе, на заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной АНО " "данные изъяты"".

Так, из заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" "N" от "дата" следует, что повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", указанные в акте осмотра транспортного средства "N" от "дата", с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду отсутствия соответствующей квалификации у эксперта Б.А.И. и сведений о нем в реестре сертифицированных негосударственных судебных экспертиз не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона о 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" Б.А.И, неправомерны.

Относительно довода об отсутствии сведений о включении эксперта Б.А.И. в реестр экспертов-техников судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному заключению по данному основанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, стаж экспертной работы "данные изъяты" лет, эксперт Б.А.И. имеет диплом об окончании "данные изъяты", с присвоением квалификации " "данные изъяты"", свидетельство "N" о присвоение Б.А.И. квалификации судебного эксперта с правом производства судебно-автотехнических экспертиз по специальности" исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", удостоверение "N" от "дата" о повышении квалификации.

Кроме того, прямого указания на необходимость состоять эксперту-технику, проводившему экспертизу, в реестре экспертов-техников в данном случае, закон не содержит.

Выводы экспертом сделаны в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.

В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Ссылка представителя истца на то, что судом не исследовано представленное АО "СОГАЗ" экспертное заключение "N" от "дата" является несостоятельной. Указанное экспертное заключение оглашалось и исследовалось судом в судебном заседании "дата", что подтверждается указанием на это в протоколе судебного заседания (л.д. 109-116 т.2).

Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Саранского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Петрушкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа