Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Шабовте Г. И, Шабовте И. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск по апелляционной жалобе Заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии "N" от "дата" жилые помещения, расположенные по "адрес", признаны непригодными для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы". Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения ( "данные изъяты" квартиры "N") в данном доме, отказались от всех предложенных вариантов переселения из аварийного жилья в рамках указанной выше программы ликвидации аварийного жилья.

"дата" издано постановление Администрации городского округа Саранск "N" "Об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по "адрес"", согласно которому принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по "адрес", с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", а также указанного помещения, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

"дата" ответчикам направлены уведомления "N" и "N" о принятом решении, а также проекты соглашений об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд, которые ответчиками не подписаны.

Уточнив требования, истец просил суд после уплаты каждому из ответчиков возмещения в сумме 586 467 руб. 37 коп прекратить право совместной собственности Шабовты Г.И. и Шабовты И.Н. на жилое помещение (квартиру) "N" с кадастровым "N", общей площадью "данные изъяты", а также право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым "N", площадью "данные изъяты" под домом, расположенными по "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск; признать право собственности муниципального образования городской округ Саранск на данные жилое помещение и земельный участок после уплаты размера возмещения в сумме 586 467 руб. 37 коп каждому из ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от "дата") исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично: прекращено право совместной собственности Шабовты Г.И, Шабовты И.Н. на жилое помещение (квартиру) "N", общей площадью "данные изъяты", с кадастровым "N", а также право общей долевой собственности Шабовты Г.И, Шабовты И.Н. на земельный участок с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", под многоквартирным домом, расположенные по "адрес", посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск, после уплаты выкупной цены в размере 1 381 342 руб. 41 коп каждому из ответчиков; исковые требования в части признания права собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заместитель Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением Токарев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилсумму возмещения, подлежащую уплате ответчикам, включив в выкупную цену строение под литером "данные изъяты", которое является самовольным; указывает, что ранее судебным актом (решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от "дата") ответчикам отказано в признании права собственности на реконструированное спорное домовладение общей площадью "данные изъяты", жилой "данные изъяты"; суд необоснованно в качестве доказательства по делу принял технический паспорт на жилой дом по состоянию на "дата"; сарай, принадлежащий ответчикам, также не подлежит включению в выкупную стоимость, поскольку расположен за границами участка, подлежащего изъятию; выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ "данные изъяты" "N" от "дата"; указывает, что судом не дана оценка представленного истцом отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата"

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шабовта Г.И, Шабовта И.Н, старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Лапшина О.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Администрации городского округа Саранск Акашев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики Шабовта Г.И, Шабовта И.Н, прокурор отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. считают решение суда законным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.4, л.д. 34), отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что Шабовте Г.И. и Шабовте И.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью "данные изъяты", расположенная по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от "дата" "N" жилые помещения по "адрес" признаны непригодными для проживания, а жилой дом - аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N472.

"дата" ответчикам направлены уведомления о сносе жилого дома в течение месяца и предложение о заключении соглашения о мене жилых помещений либо соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение.

Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома его снос не осуществили.

"дата" Администрацией городского округа Саранск издано Постановление "N" "Об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по "адрес"", согласно которому принято решение об изъятии земельного участка под домом, расположенным по "адрес", с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", а также жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым "N", общей площадью "данные изъяты", для муниципальных нужд городского округа Саранск.

"дата" ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Данные уведомления получены ответчиками "дата"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 279, 281, 282, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, который постановлением Администрации городского округа Саранск признан аварийным, подлежащим сносу, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности Шабовты Г.И. и Шабовты И.Н. на спорную квартиру после уплаты выкупной цены в размере 1 381 342 руб. 41 коп в пользу каждого из ответчиков; при этом установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений истцом соблюден, при разрешении вопроса об изъятии жилого помещения у ответчиков не были допущены нарушения установленной законом процедуры, предшествующей изъятию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.

Несогласие представителя истца с суммой возмещения, подлежащей уплате ответчикам, с включением в выкупную цену стоимости строения под литером А5, которое является самовольным, и сарая, расположенного за границами участка, подлежащего изъятию, судебная коллегия во внимание не принимает.

На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно представленному истцом отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", рыночная стоимость земельного участка под спорным многоквартирным домом, по состоянию на "дата", составляет 2 105 000 рублей.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого земельного участка определением суда была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочные системы" "N" от "дата", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 108 000 рублей. Установленную в ходе экспертизы рыночную стоимость земельного участка в указанной сумме суд правомерно признал верной.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание вывод эксперта К.Е.И. о рыночной стоимости принадлежащей Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 635 789 рублей, исходя из общей площади жилого помещения - "данные изъяты", и в размере 525 983 рублей, исходя из площади жилого помещения - "данные изъяты".

Так, согласно техническому паспорту жилого дома "адрес", составленного по состоянию на "дата", выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости "N" от "дата", общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты". Данная площадь указана и в заключении "N" от "дата" о признании жилых помещений по "адрес", непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем суд правомерно, при расчете рыночной стоимости доли земельного участка с кадастровым "N", принадлежащего ответчикам, учитывал общую площадь расположенного на земельном участке жилого дома в размере "данные изъяты" и определилего стоимость в размере 549 297 руб. 52 коп ( "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательства по делу принял технический паспорт на жилой дом "адрес" по состоянию на "дата", отклоняется, поскольку в решении суда ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "N" от "дата"

Согласно заключению "N" от "дата", рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Шабовта Г.И, Шабовта И.Н, общей площадью "данные изъяты", согласно договору передачи "N" от "дата", с учетом устроенного погреба, составляет 1 603 177 рублей.

Рыночная стоимость находящихся на земельном участке строений: изгороди деревянной, изгороди металлической, уборной, парника (теплицы) составляет 41 726 рублей.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта "N" от "дата" дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "N" от "дата" отклоняется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно включил в выкупную цену изымаемого имущества стоимость пристроя под Лит. А5 (в виде кухни и санузла) и сарай, поскольку, согласно вышеприведенным нормам материального права, в выкупную цену включается не только стоимость непосредственно изымаемого имущества, но и другие убытки. Лишение ответчиков возможности пользоваться хозяйственными постройками, являющимися вспомогательными по отношению к принадлежащему им жилому помещению, несомненно влечет уменьшение их имущества, то есть убытки, которые должны подлежать возмещению.

Ссылка в жалобе на то, что помещение под Лит. "данные изъяты" является самовольным, пристроено ответчиками без разрешения на строительство, отклоняется. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" "N" от "дата", самовольно переоборудованное помещение под Лит. "данные изъяты" не относится к капитальным и не требует разрешения на строительство.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет размера возмещения каждому из ответчиков в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка.

Следовательно, разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа